Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А71-20562/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8813/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А71-20562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.07.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки,

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-20562/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1051801255879, ИНН 1829015890),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017


после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации г.Глазова о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 общество «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич, член Ассоциациии «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 03.08.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Спецавтохозяйство» от 12.07.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что принятые на собрании кредиторов должника от 12.07.2018 решения по третьему и четвертому, дополнительно включенному в повестку дня, вопросам нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: согласно подготовленной конкурсным управляющим Богдановым Л.М. смете расходы на утилизацию ртутьсодержащих люминесцентных ламп составляют 402 980 руб. 00 коп., в том числе сбор и утилизация ламп – 396 900 руб. 00 коп., транспортные расходы – 6 080 руб. 00 коп.; утилизацию осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Апогей+» (далее – общество «Апогей+»), расположенное по адресу: г.Глазов, ул.Карла Маркса, 3, директором которого является Касимова Елена Сергеевна (по мнению апеллента имеются все основания полагать, что данное лицо является заинтересованным по отношению к ликвидатору должника – Касимову Рашиду Авхатовичу); к назначенному на 12.07.2018 собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлен проект договора с указанием цены; 17.07.2018 конкурсным управляющим заключен договор № 18/м/703 с обществом с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (далее – общество «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс»), по условиям которого общество «Спецавтохозяйство», поручает, а общество


«Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке, утилизации/обезвреживанию либо передаче на утилизацию и/или обезвреживание отходов производства и потребления заказчика. Учитывая изложенные обстоятельства, к собранию кредиторов должника конкурсным управляющим не была представлена исчерпывающая информация о стоимости услуг по утилизации опасных бытовых отходов, оказываемых иными юридическими лицами; данный анализ иных юридических лиц, занимающихся утилизацией опасных бытовых отходов, управляющий начал проводить только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 12.07.2018 недействительными. Помимо этого, поясняет, что проанализировав рынок сбора металлолома, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в данном случае реализация принадлежащего должнику металлолома в количестве 500 кг является нецелесообразной с точки зрения соотношения расходов на организацию продажи данного имущества и полученной от его реализации выручки. Отмечает, что в связи с тем, что до начала собрания конкурсный управляющий не предоставил предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества к ознакомлению, у уполномоченного органа отсутствовала возможность предоставления возражений на данное предложение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Богданова Л.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 общество «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

В ходе названной процедуры банкротства 12.07.2018 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов общества «Спецавтохозяйство» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего. 2. О продлении процедуры конкурсного производства.

3. Об утверждении сметы на утилизацию ртутьсодержащих люминесцентных ламп.


В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.07.2018 (л.д.19- 21 т.1) на нем присутствовали шесть кредиторов с количеством голосов 1 844 092 руб. 19 коп., что составляет 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: Администрация г.Глазова с требованием в размере 387 267 руб. 72 коп. (20,32% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети Муниципального образования «Город Глазов» с размером требования 377 320 руб. 75 коп. (19,8% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), Рылова Ирина Юрьевна с размером требования 705 879 руб. 75 коп. (37,04% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), Акционерное общество «Тандер» с размером требования 59 105 руб. 45 коп. (3,1% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), ФНС России с размером требования 373 623 руб. 97 коп. (19,6% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Муниципального образования «Город Глазов» с размером требования 2 713 руб. 20 коп. (0,14% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

В ходе проведения собрания от конкурсного управляющего поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Порядок реализации выявленного имущества общества «Спецавтохозяйство» (металлолом в количестве 500 кг и здания под разборку, размером около 9 км)». Предложение конкурсного управляющего заключалось в продаже указанного имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Из протокола собрания кредиторов от 12.07.2018 усматривается, что большинством голосов (79,74% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам основной повестки дня и дополнительного вопроса, поступившего от конкурсного управляющего для включения в повестку дня, собранием кредиторов приняты соответствующие решения, согласно которым по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (79,74%) принято решение утвердить смету для утилизации ртутьсодержащих (люминесцентных ламп); по дополнительному вопросу большинством голосов (79,74%) принято решение провести реализацию металлолома, здания под разборку без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

При этом, по третьему вопросу повестки дня (Об утверждении сметы на утилизацию ртутьсодержащих люминесцентных ламп) представитель ФНС России голосовал «против», по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, представитель уполномоченного органа не принимал участие в голосовании, сославшись на отсутствие у него полномочий для принятия


участия в голосовании по данному вопросу.

Полагая, что принятые на состоявшемся 12.07.2018 собрании кредиторов должника по третьему вопросу, а также по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, решения нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением


установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов было правомочно на принятие соответствующих решений, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 1 844 092 руб. 19 коп., что составляет 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, на состоявшемся 12.07.2018 собрании кредиторов должника были приняты, в том числе решения об утверждении сметы для утилизации ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп и о реализации металлолома, здания под разборку без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Разрешение указанных вопросов необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, вопрос о порядке реализации малоценного имущества должника прямо относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 5 статьи 130, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 12.07.2018 по третьему и дополнительно включенному в повестку дня вопросам приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иное из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований уполномоченного органа надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав содержание (суть) принятых на собрании кредиторов общества «Спецавтохозяйство» от 12.07.2018 оспариваемых решений, ход обсуждений указанных вопросов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые решения собрания кредиторов не влекут за собой нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не


усматривает.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, за них проголосовали кредиторы, обладающий в совокупности 79,74% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, и не нарушают прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.07.2018 по третьему и дополнительно включенному вопросам повестки дня не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к собранию кредиторов должника от 12.07.2018 конкурсным управляющим не была представлена исчерпывающая информация о стоимости услуг по утилизации опасных бытовых отходов, оказываемых иными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня не принимаются.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 12.07.2018 усматривается, что до принятия решения по третьему вопросу повестки дня («Об утверждении сметы на утилизацию ртутьсодержащих люминесцентных ламп») конкурсный управляющий Богданов Л.М. пояснил, что иные, помимо общества «Апогей+», организации, которые занимаются утилизацией твердых бытовых отходов в городе Глазове, ему не известны, при этом, если таковые будут найдены с предложением экономически более выгодным по стоимости услуг, то утилизацию можно будет провести с этим лицом.

При этом, после проведения собрания кредиторов управляющий провел дополнительный сбор информации относительно возможности утилизировать опасные твердые бытовые расходы по более выгодной для должника цене, в результате чего 17.07.2018 им был заключен договор напрямую с мусороперерабатывающим предприятием – обществом «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (л.д.46-48). Сам договор был заключен до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (31.07.2018, согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в данном случае утверждение сметы для утилизации ртутьсодержащих (люминесцентных ламп) само по себе нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что до начала собрания конкурсный управляющий не предоставил предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества к ознакомлению, у уполномоченного органа отсутствовала возможность предоставления возражений на данное предложение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 09.07.2018 по электронной почте в адрес УФНС России по Удмуртской Республике были направлены материалы по собранию, в том


числе, бюллетени для голосования по трем вопросам повестки дня и бюллетень по дополнительному вопросу с формулировкой решения.

Кроме того, 06.07.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2831604), размещены инвентаризационные ведомости, в том числе инвентаризационная ведомость от 04.07.2018 № 1, согласно которой конкурсным управляющим было выявлено имущество и самостоятельно оценено (металлолом 500 кг – 5 250 руб., здание под разборку – 1 000 руб.) (л.д.23, 25-26).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган имел возможность высказать свои возражения или запросить у конкурсного управляющего дополнительную информацию для разъяснения, что им сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае реализация принадлежащего должнику металлолома в количестве 500 кг является нецелесообразной с точки зрения соотношения расходов на организацию продажи данного имущества и полученной от его реализации выручки, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей без проведения торгов не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве, при этом, в случае несогласия с самим порядком продажи имущества должника, ФНС России вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что принимавший участие в собрании от 12.07.2018, будучи надлежащим образом извещенный о том, что на собрании конкурсным управляющим будет поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой «Порядок реализации выявленного имущества общества «Спецавтохозяйство»» и, соответственно, будет проводиться голосование первоначально по включению данного вопроса в повестку дня, а затем, в случае принятия положительного решения, приниматься по данному вопросу решение, по непонятным причинам не наделил своего представителя полномочиями на решение данного вопроса, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что «за» реализацию металлолома и здания под разборку без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, проголосовало большинство из принимавших участие в голосовании кредиторов, оснований полагать, что в данной части каким-либо образом были нарушены права уполномоченного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, цена вопроса (стоимость 500 кг металлолома) по данным того же уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, составляет 5 750 руб.

В чем могут быть выражены расходы должника на реализацию малоценного имущества без проведения торгов, т.е. по прямым договорам,


уполномоченный орган не поясняет.

Оценка малоценного имущества должника (металлолома и здания под разборку) с привлечением оценщика (л.д.30-32, 39-40) проведена конкурсным управляющим по требованию самого уполномоченного органа, которое было направлено последним уже после проведения собрания кредиторов (л.д.28).

При таких обстоятельствах, определение суда от 04 октября 2018 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-20562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина