Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-206314/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65357/2018-ГК

Дело № А40-206314/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г.,

вынесенное судьей Гусенковым М.О. по делу № А40-206314/18,

по иску ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ»

(ОГРН <***>)

к ЗАО Центр дистрибуции и логистики «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА»

(ОГРН <***>),

ООО Центр дистрибуции и логистики «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА»

(ОГРН <***>)

о солидарном взыскании задолженности в размере 800 938 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Центр дистрибуции и логистики «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА» и ООО Центр дистрибуции и логистики «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА» о солидарном взыскании задолженности в размере 800 938 руб. 02 коп.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы выделил требования ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» к ООО ЦДЛ «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА» о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 16.04.2018. Выделенные требования суд передал на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, оставив в настоящем деле требования, основанные на договоре поставки печатной продукции от 13.11.2012 № 546/12.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части передачи требований по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что рассмотрение заявленных требований в рамках отдельных производств является нецелесообразным, поскольку они направлены на достижение одного и того же результата – взыскание образовавшейся задолженности в рамках договора поставки печатной продукции от 13.11.2012 № 546/12.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования основаны на договоре поставки печатной продукции от 13.11.2012 № 546/12, а так же на договоре поручительства от 16.04.2018.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ЦДЛ «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА» и ЗАО ЦДЛ «ПОЛИТРЕЙД МЕДИА» является Ярославская область.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 11.4 договора поставки споры, вытекающие из данного договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.е. Арбитражный суд г. Москвы).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора поручительства от 16.04.2018 споры, вытекающие из данного договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование, основанное на договоре поручительства от 16.04.2018 было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что приходит к выводу о наличии оснований выделения требований по договору поручительства от 16.04.2018 в отдельное производство, и передаче указанных требований по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с п. 5.1 договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года по делу № А40-206314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина