Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А32-10766/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10766/2018
город Ростов-на-Дону
18 июля 2018 года
15АП-9507/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-10766/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 2, ст. 143, абз. 8 п. 2 ст. 129, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края), место жительства: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная поляна, д. 462 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий относительно вмененного нарушения, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности указывает, что им проводился большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием первичной бухгалтерской документации в связи с непередачей бывшим руководителем должника, подтверждающую документацию приходилось запрашивать в копиях от самого дебитора (ООО «Цементная транспортная компания»).

Также, управляющий, возражая на вывод о том, что им не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, указывает на наличие договоров аренды недвижимого имущества, договора хранения транспортных средств, что все вмененное имущество должника после проведения инвентаризации оценено и в настоящий момент в рамках дела о банкротстве утверждается положение о его реализации, какая-либо информация об отсутствии имущества или его части или о повреждениях имущества и снижения его стоимости в материалах дела отсутствует.

Относительно нарушения, выразившегося в неопубликовании сообщения о результатах процедуры наблюдения, управляющий указывает, что данное нарушение не попадает под квалификацию предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как датой совершения нарушения является 16.05.2016, а административной ответственности ФИО3 считается подвергнутым с 23.11.2016. Также, арбитражный управляющий указывает, что нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не может быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как датой совершения нарушения является 01.07.2016, а ФИО3 считается подвергнутым административной ответственности с 23.11.2016. В отношении указанных нарушений, а также нарушения общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего ФИО3 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на наличие признаков для признания нарушения малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 в отношении закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 № 15-26/14007, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника – закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы».

В действиях арбитражного управляющего установлены нарушения Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- арбитражный управляющий нарушил срок публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- нарушил порядок подготовки отчетов арбитражного управляющего;

- не принял меры по взысканию дебиторской задолженности;

- арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- арбитражный управляющий не опубликовал сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения.

16.03.2018 на основании выявленых нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вменяется арбитражному управляющему ФИО3 нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно сообщению от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.01.2017 дебиторская задолженность должника составляет 75 600 099,01 рублей.

Между тем, как установлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 указано, что требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись.

Как верно установлено судом первой инстанции указанное бездействие арбитражного управляющего ограничивает возможность для увеличения конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что им проведен большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника за счет возврата дебиторской задолженности, выраженный в направлении претензий в адрес ООО «СЗСМ» и ООО «Славянский «ТД «Славянский ЖБИ», бывшим руководителем должника не представлена бухгалтерская отчетность.

Между тем, предъявление требований о взыскании задолженности должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент проведения проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции достаточных доказательств принятия всех возможных мер по предъявлению ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, ен представлено.

Из материалов дела следует, что часть работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена. В то же время в полном объеме данные мероприятия выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял достаточных мер к ее взысканию в установленном законом порядке и сроки.

Также, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно сообщению от 20.01.2017 № 1547908 конкурсный управляющий 16.01.2017 провел инвентаризацию имущества должника. При изучении инвентаризационных описей установлено, что арбитражный управляющий проинвентаризировал 36 объектов недвижимого имущества, 24 единицы движимого имущества (транспортные средства), а также 29 единиц товарно-материальных ценностей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Установленное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного нарушения, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Представленные договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 27, 28, договор хранения транспортных средств от 01.07.2015 не имеют отношения к действиям ФИО3, запросы расценок охранных фирм, рассмотрение их коммерческих предложений при отсутствии заключенных договоров также не свидетельствуют о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по указанным нарушениям, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Также, арбитражному управляющему ФИО3 управлением вменяется несоблюдение требований п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 2, ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299 (далее – Общие правила № 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» (приложение 4 Типовой формы (заключений) арбитражного управляющего).

В ходе проведенной проверки Управлением Росрееестра по Краснодарскому краю при изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отсутствует графа «Цель расходов», также отсутствует расшифровка обоснования назначения платежей, в связи с чем невозможно установить назначения произведенных платежей.

В соответствии с сообщением от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 16.01.2017 № 1 дебиторская задолженность должника составляет 75 600 099,01 рублей.

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, управлением правомерно установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержатся вышеуказанные сведения.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017 содержат неполные сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, требований абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления

Согласно материалам электронного официального ресурса «Картотека арбитражных дел» www.kad.arbitr.ru, 30.06.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок должника по выдаче простых векселей, а именно: серии СЗСМ № 0009-№0036, № 0040 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 вышеуказанное заявление принято.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало включить в ЕРФСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными не позднее 01.07.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 05.08.2016 (сообщение № 1221554), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также, управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований, установленных п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

– даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

– размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

– выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

– сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-23935/2015 в отношении закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 в отношении ЗАО «СЗСМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Таким образом, с учетом приведенных положений, арбитражному управляющему надлежало не позднее 16.05.2016 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СЗСМ» в ЕФРСБ, однако данную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего правомерно и обоснованно установлены нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу А32-40444/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, 18.12.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-10258/2017, согласно которой ФИО3 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы о невозможности квалификации нарушений арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных протоколом от 16.03.2018 № 372318, и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Не оспаривая наличие события вмененных нарушений требований п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания выявленных нарушений малозначительными.

Между тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части соблюдения сроков публикации, соблюдения установленного прядка подготовки отчетов) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут квалифицироваться как малозначительные, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-10766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов