Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А70-26739/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26739/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу № А70-26739/2023 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Электролюкс» - директор ФИО1 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ);

от Департамента градостроительства и землепользования – не явились, извещены надлежаще;



установил:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее - ООО «Электролюкс», общество, ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок №2а, от строительных материалов (металлических конструкций, железобетонных плит).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены. На ООО «Электролюкс» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок №2а, от строительных материалов (металлических конструкций, железобетонных плит).

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электролюкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Электролюкс» указывает, что использование земельного участка без надлежаще оформленных документов возникло в результате действий самого истца, у ответчика имелось намерение надлежаще оформить использование участка; судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика процессуального права на предъявление иска и материально-правового интереса в освобождении участка, выраженного в восстановлении нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электролюкс» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тобольска от 23.09.2014 №1924 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Электролюкс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2014 №02-05/359-14, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:270 площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок №2а, сроком на 4 года 11 месяцев для строительства производственной базы.

Истец 30.11.2022 письмом №11-01/11/6311 уведомил ответчика о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня направления уведомления в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета. Письмо получено адресатом 22.12.2022.

Согласно акту обследования от 28.03.2023 №11-01/23/128, земельный участок присоединен металлическим забором к участку с кадастровым номером 72:24:0208001:75. На момент обследования на участке складированы строительные материалы (металлические конструкции, железобетонные плиты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 №КУВИ-001/2023-268851584 земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:75 представлен ответчику по договору аренды от 12.12.2017 №04-04/165-17.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обозначенный в иске земельный участок ответчик занимает без законных оснований, истец не имеет возможности распорядиться участком.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска №298-п от 08.02.2024 «О выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Тюменская область, город Тобольск», согласно которому истец предоставил ответчику в использование спорный земельный участок сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае Департамент является лицом, уполномоченным от имени собственника на распоряжение спорным земельным участком – в силу пп.1 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения о Департаменте, утв. решением Тобольской городской Думы от 29.10.2019 № 143.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В том числе, такие нарушения могут заключаться в самовольном занятии земельного участка.

Применительно к земельному участку положения статьи 304 ГК РФ конкретизированы в статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Также в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Электролюкс» указывало, что спорный участок был необходим ему как дополнительный для строительства и использования расположенной на смежном земельном участке производственной базы, принадлежащей ООО «Электролюкс».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды от 13.04.2014 имеет самостоятельный характер, разрешенное использование участка – для строительства производственной базы, договор аренды смежного земельного участка заключен позднее.

Согласно сведениям ЕГРН, смежный земельный участок КН 72:24:0208001:75 поставлен на кадастровый учет в 2007 г., арендованный по договору от 13.04.2014 участок КН 72:24:0208001:270 – в 2014 г., КН 72:24:0208001:270 сформирован как самостоятельный, с назначением также «для строительства производственной базы» (не для эксплуатации существующей), ни при формировании, ни впоследствии участки не были объединены с учетом общности целей эксплуатации, что опровергает доводы общества.

Участок, переданный в аренду по договору от 13.04.2014, снят с кадастрового учета 05.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем договор аренды прекращен.

При таких обстоятельствах, ранее имевшиеся законные основания пользования участком прекратились, вышеприведенный довод ООО «Электролюкс» не дает ему права занимать спорный земельный участок и не влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении этого участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он имеет право занимать спорный участок расположенными на нем строительными материалами (металлические конструкции, железобетонные плиты), поскольку земельный участок ему в настоящее время предоставлен в пользование по распоряжению истца от 08.02.2024 №298-п.

Согласно приказу Департамента от 08.02.2024 № 298-п обществу дано разрешение на использование земель площадью 814 кв.м с местоположением: Тюменская обл, г.Тобольск, в соответствии с прилагаемой схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ территорий. В соответствии с выданным приказом использование земель осуществляется без взимания платы, сроком на 5 лет. Вид объекта: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Возможность выдачи подобного разрешения на использование земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, предусмотрена пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 №238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления .земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Согласно п.1.4.3 постановления правительства Тюменской области № 238-п размещение таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без взимания платы.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории не предполагает складирование строительных материалов.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление земельного участка под благоустройство означает его использование только по этому назначению, использование такого участка в иных целях является неправомерным.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчик использует земельный участок под складирование строительных материалов (металлических конструкций, железобетонных плит).

Довод ООО «Электролюкс» о том, что он обращался за предоставлением участка именно для складирования строительных материалов, однако, по настоянию специалиста Администрации цель использования участка была указана как под благоустройство территории, иначе разрешение не было бы получено, доказательственно не подтвержден. ООО «Электролюкс» должно было осознавать, что цель, порядок и условия предоставления участка под благоустройство и под размещение принадлежащего обществу имущества различны, разрешение на использования участка под элементы благоустройства не дает ответчику права использовать его тем образом, которым участок используется в настоящее время.

До настоящего времени участок на ином праве не предоставлен, арендные правоотношения не оформлены, доказательства формирования земельного участка площади и вида разрешенного использования, которые бы позволили ответчику обратиться за предоставлением участка под заявленные обществом цели, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имеется очевидный материально-правовой интерес в удовлетворении его требования; действия истца нарушаются как права собственника земельного участка, уполномоченным представителем которого в спорном правоотношении выступает Департамент, так и публичный интерес, выражающийся также в недопущении самовольного занятия участков, находящихся в публичной собственности, так и в недопущении использования земель не в соответствии с их разрешенным использованием.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу № А70-26739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая