Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А14-7040/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7040/2021
город Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Глава КФХ ФИО2: ФИО3- представитель по доверенности от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.202, предъявлено удостоверение адвоката;

в судебное заседание представители ЗАО СП «Рикон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПК «Агро-Нива», ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14- 7040/2021, по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившегося в отказе, оформленном письмом от 05.05.2021 № 04-01-08225-НВ/21, во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды ЗАО СХП «Рикон» на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8500003:109, 36:21:8500003:110, 36:21:8500006:146, 36:21:8500006:236, 36:21:8500006:157, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе, оформленном письмом от 05.05.2021 № 04-01-08225-НВ/21, во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении в виде аренды ЗАО СХП «Рикон» на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:8500005:214, 36:21:8500005:216, 36:21:8500005:215, 36:21:0000000:170, 36:21:8500005:344, 36:21:8500003:108, 36:21:8500003:109, 36:21:8500003:110, 36:21:8500006:146, 36:21:8500006:234, 36:21:8500006:235, 36:21:8500006:236, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:233, 36:21:8500006:149, 36:21:8500006:153, 36:21:8500006:157, 36:21:8500006:169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники выделенных земельных участков, в том числе ИП Глава КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 производство по делу относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 36:21:8500005:216, 36:21:8500005:215, 36:21:8500006:234, 36:21:8500006:235, 36:21:8500006:233, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:149. прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Определением от 05.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8500005:214, 36:21:8500005:344, 36:21:8500003:108, 36:21:8500006:169, 36:21:0000000:170.

При вынесении решения судом 23.05.2022 производство по делу, также , в связи с отказом от заявленных требований прекращено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8500005:109, 36:21:8500005:110, 36:21:8500003:146, 36:21:8500006:157.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу ЗАО СП «Рикон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500003:236, выраженные в письме от 05.05.2021 №04-01-08225-НВ/21 признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С ЗАО СП «Рикон» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО СП «Рикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что все судебные расходы подлежали отнесению на Управление Росреестра по Воронежской области.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО СП «Рикон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПК «Агро-Нива», ФИО9, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 25.11.2021 между ФИО2 и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО10

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поверенный имеет право по согласованию с доверителем привлекать для оказания юридической помощи по настоящему соглашению других адвокатов и иных технических работников

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) при рассмотрении дела № А14-7040/2021 по заявлению ЗАО СХП «Рикон» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в отказе во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на образованные из земельного участка 36:21:0000000:29 земельные участки, в том числе, с кадастровым номерами 36:21:8500005:215 и 36:21:8500005:216 (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора за оказание юридической помощи в рамках договора доверитель уплачивает поверенному на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании по указанному делу.

В соответствии с актом выполненных работ 01.03.2023 по указанному договору были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях (от 29.11.2021 и от 11.01.2022) в суде первой инстанции.

Таким образом, согласно представленного акта, услуги были оказаны на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, 05.07.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом филиала ВОКА Адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО3 (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поверенный имеет право по согласованию с доверителем привлекать для оказания юридической помощи по настоящему соглашению других адвокатов и иных технических работников.

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-7040/2021 (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора за оказание юридической помощи в рамках договора доверитель уплачивает поверенному на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-7040/2011 и участие в судебных заседаниях в Арбитражному суде Воронежской области.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены акт об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2022, платежные поручения: от 14.12.2021 № 244 и от 13.01.2022 № 1; квитанция от 14.07.2023.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 244 и от 13.01.2022 № 1; квитанцией от 14.07.2023.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 33 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Курской области, с учетом постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, расценок на аналогичные услуги.

Таким образом, определяя к возмещению 33 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все судебные расходы подлежали отнесению на Управление Росреестра по Воронежской области подлежит отклонению.

ЗАО СП «Рикон» добровольно отказалось от части требований и мотивы отказа суд оценивает как изначальная их необоснованность. В случае рассмотрения спора по существу, подлежал бы исследованию вопрос о подтвержденности правопритязаний ЗАО СП «Рикон» на земельный участок ФИО2. В данном случае ссылка Общества на затягивание судебного процесса со стороны Управления не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 27 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по делу № А14-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева