Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-11379/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25752/2021-ГК

Дело № А40-11379/21
город Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021

по делу № А40-11379/2021

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 320745600117640)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 мая 2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2020

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №149 от 25.11.2020, оформленного решением от 30.12.2020, недействительным.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 149 от 25.11.2020 года на поставку полевой кухни (контракт), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по заданию Заказчика поставить полевую кухню в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке настоящим Контрактом.

Закупка была осуществлена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 с использованием единого агрегатора торговли информационного ресурса - https://zakupki.mos.ru/auction/8937829, Контракт подписан электронно-цифровыми подписями на указанной торговой площадке.

В соответствии с п.3.1. контракта последним днем поставки являлся 23.12.2020.

Так же истец ссылается на то, что актом № 3 от 24.12.2020 ответчик продлил срок поставки товара по 25.12.2020.

В соответствии с п.1.2 Контракта, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан был поставить полевую кухню с характеристиками, предусмотренными техническим заданием.

Так же истец указывает на то, что в соответствии п.1.4 Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12).

В день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.9. контракта).

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.10. контракта).

Так же истец указывает на то, что 16.12.2020 (в рамках срока поставки) истцом была осуществлена поставка полевой кухни.

16.12.2020 ответчик направил претензию в адрес истца с просьбой осуществить замену товара в срок до 21.12.2020, зафиксировав выявленные недостатки актом № 1 от 16.12.2020: согласно которому были выявлены следующие недостатки: отсутствует распределитель дизельного топлива на форсунки, повреждена проводка прицепа, не открываются боковые крышки, кран бака воды не открывается, отсутствуют топливные соединительные трубки, в связи с этим невозможно проверить работоспособность кухни на жидком топливе, на поверхности присутствуют следы коррозии, присутствуют следы восстановления - корпус перекрашен в не заводских условиях, год выпуска кухни 1978, автомобильные шины имеют срок хранения 5 лет и подлежат замене.

Так же истец указывает на то, что 25.12.2020 в 14:30 ч, заказчика, в целях оказания содействия, исполнил требования по указанному акту, а именно: доукомплектовал распределителем дизельного топлива на форсунки, доукомплектовал проводкой прицепа, подтвердил факт открывания боковых крышек, крана бака воды (по факту они рабочие и открываются), доукомплектовал топливными соединительными трубками, работоспособность кухни на жидком топливе обеспечена, полевая кухня является новой (не восстановленной), работоспособной, требований к году выпуска товара не было заявлено в техническом задании и контракте, поэтому год производства полевой кухни не может служить основанием для отказа в принятии товара, автомобильные шины новые, что подтверждается наличием на них резиновых ворсинок, требований к году производства шин не было предъявлено в техническом задании и контракте, поэтому год производства шин не может служить основанием для отказа в принятии товара.

Однако, заказчик составил 22.12.2020 акт № 2 «О нарушении обязательств», указав, что на 22.12.2020 товар не поставлен и п.4.10 контракта не выполнен поставщиком.

23.12.2020 истец уведомил ответчика письмом № 33 о том, что полевая кухня будет поставлена до 25.12.2020.

24.12.2020 истец уведомил ответчика письмом № 33 о том, что полевая кухня будет поставлена до 24.12.2020.

24.12.2020 истец, во исполнение своих обязательств по контракту, поставил ответчику полевую кухню, в соответствии с техническим заданием, в количестве 1 шт. на сумму 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, без НДС, по адресу указанному в договоре, с техническими характеристиками, указанными в паспорте на товар.

24.12.2020 ответчик направил в адрес истца акт № 3 с просьбой устранить выявленные, по его мнению, недостатки в срок по 25.12.2020. Тем самым, по мнению истца, срок поставки был продлен заказчиком по 25.12.2020.

25.12.2020 ответчик отказался принимать комплект отчетных документов, составленных в соответствии с п.4.9. Контракта поставщиком, в связи с данные документы были направлены ему по почте.

29.12.2020 ответчик направил претензию № 644 в адрес истца, указав, что 24.12.2020 поставщиком была повторно осуществлена поставка восстановленного товара, и потребовал вывезти с территории заказчика товар в срок по 30.12.2020, а также предъявил штраф в размере 1000 рублей, ссылаясь на п.7.5. контракта.

30.12.2020 заказчиком было принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

В качестве причины отказа от исполнения контракта ответчик (заказчик) указал на нарушение существенных условий контракта.

Данное решение, по мнению истца, является необоснованным и просит признать его недействительным, поскольку все недостатки, указанные ответчиком были им устранены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 149 от 25 ноября 2020 года на поставку полевой кухни.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить полевую кухню в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

16 декабря 2020 осуществлена поставка, при осмотре поставленного товара выявлены следующие недостатки: поверхность имеет следы механических повреждений, а именно: сколы и потертости; корпус и внутренние отсеки покрыты ржавчиной; присутствуют следы восстановления - корпус окрашен вручную; на колесных дисках гайки приварены; отсутствуют задние фонари; нет трубки к форсунке подачи топлива, таким образом, можно сделать вывод, что поставленный товар (полевая кухня) был ранее в употреблении.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, 17 декабря 2020 г. в адрес истца направлен акт № 1 о нарушении обязательств по договору № 149 от 16 декабря 2020 г., срок устранения нарушений - 21 декабря 2020 г.

22 декабря 2020 г. в адрес истца направлен акт № 2 о нарушении обязательств по договору № 149 от 22 декабря 20 г.. срок устранения нарушений - 23 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. осуществлена замена товара, при осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствует распределитель дизельного топлива на форсунки, повреждена проводка прицепа, не открываются боковые крышки, кран бака воды не открывается, отсутствуют топливные соединительные трубки, в связи с этим, не возможно проверить работоспособность кухни на жидком топливе. На поверхности присутствуют следы коррозии, присутствуют следы восстановления - корпус перекрашен не в заводских условиях, год выпуска кухни - 1978. Автомобильные шины имеют срок хранения 5 лет и подлежат замене.

Согласно российскому законодательству (ГОСТ 5513, ГОСТ 4754-97) эксплуатационный срок службы шин составляет 5 лет со дня изготовления.

Колеса поставленной полевой кухни, выпущены в СССР в 1975 г., в соответствии с маркировкой и номером автошины, коррозия шины видна в соединении запорного кольца.

В адрес истца направлен акт № 3 о нарушении обязательств по договору № 149 от 24 декабря 2020 года, срок устранения нарушений - 25 декабря 2020 года, а также претензия с требованием вывезти с территории ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по адресу: <...> поставленный товар в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Об отказе от приемки товара Поставщик был уведомлен 24 декабря 2020 года в ходе процедуры поставки, Товар был выгружен на территории ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» Поставщиком самовольно.

Повторно Поставщик извещен об отказе от приемки Товара путем направления претензии с требованием вывезти с территории ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по адресу: <...> поставленный товар в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Поскольку, Поставщиком нарушены существенные условия Контракта, а именно -повторно осуществлена поставка восстановленного товара, у которого утрачены потребительские свойства, ответчик отказался от договора, в связи с чем, было направлено решение об отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 149 от 25 ноября 2020 г., получено истцом 11.01.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, в соответствии с п. 8.1 Контракта от 25.11.2020 г. № 149, п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленное по запросу апелляционного суда решение Управления ФАС по г. Москве по обращению ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» от 28.01.2021 вх. №6465-ЭП, которым заказчику отказано в включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, поскольку оборудование в сроки, установленные контрактом, в надлежащим виде не поставлено, соглашение о продлении срока поставки между сторонами отсутствует, оборудование поставлено с исправлениями 24 декабря, тогда как срок до 23 декабря 2020 года. Кроме того, ответчиком составлен акт о непригодности оборудования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-11379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова