Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А71-238/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5950/2019-АК
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А71-238/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2019 года

по делу № А71-238/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «ОА «Кобра», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 директором ООО ЧОП «ОА «Кобра» являлся Пичугин А.А., не имеющий удостоверения частного охранника; у административного органа отсутствовала информация о наложении судебным приставом запрета на проведение регистрационных действий и внесении (изменении) сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. По мнению заявителя, ООО ЧОП «ОА «Кобра» надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике выявлен факт осуществления ООО ЧОП «ОА «Кобра» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в том, что с 20.07.2018 по настоящее время руководителем ООО ЧОП «ОА «Кобра» является Пичугин Андрей Анатольевич, у которого отсутствует удостоверение частного охранника, что не соответствует требованиям части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (удостоверение частного охранника сроком действия до 16.06.2021, аннулировано 20.07.2018).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол № 18 ЛРР 5661 191218 120200 от 19.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности вины в действиях ООО ЧОП «ОА «Кобра» и пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» осуществляет деятельность на основании лицензий от 04.06.2014 № 227, выданной Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020; от 04.06.2014 № ЧО 0014434 ЧО, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020; от 04.06.2014 № 0180000001836 ЧО, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике со сроком действия до 31.01.2020.

Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у руководителя ООО ЧОП «ОА «Кобра» Пичугина Андрея Анатольевича удостоверения частного охранника.

Наличие в деятельности общества нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 191218 120200 от 19.12.2018, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако оценку наличия вины в действиях ООО ЧОП «ОА «Кобра» соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 19.12.2018, то с этой даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 19.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО ЧОП «ОА «Кобра» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года по делу № А71-238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. Ю. Муравьева