Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А03-10253/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (№ 07АП-6340/2022 (1)) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10253/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (г. Бийск, ОГРН <***>) о взыскании 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 10.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (далее – ЗАО «Экоэнергомаш», ответчик) о взыскании 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/20 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 иск удовлетворен. С ЗАО «Экоэнергомаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 546 000 руб. долга, 261 952 руб. пени, 16 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также с ЗАО «Экоэнергомаш» в доход федерального бюджета взыскано 3 123 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Экоэнергомаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

По мнению апеллянта, вывод суда о несущей способности рамы под котел даже при подтверждении ее недостаточности не имеет правового значения, поскольку ФИО2 работы выполнялись в соответствии с проектной документацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам вес котла составляет 65 418 кг, следовательно, вывод об отсутствии в деле информации о весе котла является необоснованным; как следует из материалов дела ответчик истцу швеллера не передавал, в товарно-транспортной накладной в «Транспортном разделе» «сведения о грузе» есть сведения о передаче арматуры. В связи с получением двух противоречивых ответов от заказчика по вопросу вскрытия фундамента для проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с чем просит приобщить к материалам дела официальный ответ ООО «Русагро-Аткарск» от 01.06.2022 № И-2022-0437 о возможности проведения повторной судебной экспертизы, а также электронную переписку между руководителем Службы по энергообеспечению и автоматизации и Главным инженером о возможности проведения повторной судебной экспертизы с целью проверки качества работ фундамента котла.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также приобщении к материалам дела новых доказательств следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика заявленные ранее ходатайства поддержал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Заказчик) и ЗАО «Экоэнергомаш» (Исполнитель) заключен договор № Д-15481/09-2019 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в установленные настоящим договором сроки обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы:

1.2 работы по разработке проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления № 1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

1.3 поставку оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническими характеристиками и комплектностью поставляемого оборудования (Приложение № 2 к настоящему договору), Спецификацией № 1 (Приложение № 6 к настоящему договору).

1.4 Работы по демонтажу и монтажу оборудования, состав которых указан в Спецификации № 2 (Приложение № 6 к настоящему договору).

1.5 Работы по пуско-наладке поставленного оборудования, перечень которых указан в Приложении № 5 к настоящему договору, а также провести обучение персонала по поставленному оборудованию на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17.

09.01.2020 в целях исполнения вышеуказанного договора № Д-15481/09-2019 между ЗАО «Экоэнергомаш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/20 на изготовление и монтаж оборудования на объекте - сети газопотребления № 1 в срок до 30.04.2020 за цену 2 509 000 руб. со сроком оплаты 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 509 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2020 на сумму 340 000 руб., № 2 от 16.03.2020 на сумму 280 000 руб., № 3 от 28.04.2020 на сумму 1 889 000 руб.

Поскольку ответчик оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 12.01.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 546 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО5, ФИО6, и пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы полностью соответствуют проектной документации, разработанной ЗАО «Экоэнергомаш»; ошибки проектировщика не могут быть возложены на подрядчика, выполнившего работы в точном соответствии с требованиями проекта; оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ, а также для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 500 900 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких – либо возражений.

В то же время, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия выполненных работ проектной документации, а также качества выполненных работ и наличия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какому из трех проектов, представленных сторонами, соответствует котельная отдела энергообеспечения по сжиганию лузги, расположенная на территории ЗАО «Самараагропромпереработка», г. Аткарск Саратовской области, ул. Гоголя, дом № 17?

2. Определить, имеются ли недостатки в работах, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 01/02 от 09 января 2020 г.? Если недостатки имеются, то являются ли они существенными и устранимыми? Каковы способы и стоимость работ по их устранению исходя из цен на день проведения экспертизы?

3. Является ли экономически целесообразным и допустимым с технической точки зрения внесение изменений в проектную документацию, представленную ЗАО «Экоэнергомаш» (до внесения в нее изменений), вместо проведения работ по переделке работ по договору подряда № 01/02 от 09 января 2020 г. (в части работ, выполненных ФИО2).?

4. Какова стоимость изготовления внесения изменений в проекты (перепроектирование) и связанных с ними сопутствующих и последующих работ в связи с нарушением ФИО2 при выполнении работ по договору подряда № 01/02 от 09 января 2020 г. проектов 59.953.00.00-ТМ и 59.953.00.00-АС, представленных в материалы дела ЗАО «Экоэнергомаш» и ФИО2? При ответе на данный вопрос отдельно указать стоимость работ по перепроектированию проектов, представленных ЗАО «Экоэнергомаш» и ФИО2

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от 23.03.2022 № 2698-СТ-21 котельная отдела энергообеспечения по сжиганию лузги, расположенная на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» соответствует проектной документации, предоставленной ИП ФИО2

Из заключения экспертов следует, что в работах, выполненных ИП ФИО2, имеются дефекты устройства фундаментов под опоры котла. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов со сменой существующих фундаментов котельной с учетом стоимости материалов в средних ценах 1 квартала 2022 г. составляет 969 864 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов способом усиления и уширения подошвы фундаментов с учетом разработки проектной документации, ремонтных работ и материалов в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 282 492 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что недостатки работ связаны с тем, что несущая способность рамы котла недостаточна для восприятия веса котла (л.д. 102 т.3).

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что ранее на этом месте был установлен котел весом 17 тонн, а в настоящее время установлен котел весом 82 тонны, в связи с чем смонтированная подрядчиком рама и фундамент не выдержат веса котла, исходя из веса ранее стоявшего котла и веса вновь смонтированного котла.

В суде эксперты не пояснили, каким образом ими установлен вес демонтированного котла и вес котла, установленного в настоящее время, какие – либо расчеты экспертами относительно несущей способности рамы не производились, земля не вскрывалась для подтверждения или опровержения доводов подрядчика об установке спорной рамы на имеющийся по факту фундамент, скрытый землей.

Эксперты пояснили, что о том, что рама установлена на фундамент, им ничего известно не было. Указанное обстоятельство при постановке вывода о недостаточной несущей способности рамы не учитывалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в заключении экспертов ФИО6 и ФИО5 недостатки в виде недостаточной несущей способности рамы под котел, подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Экоэнергомаш» о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты, кроме недостаточной способности фундамента, каких – либо иных недостатков в выполненных работах не нашли, при этом вопрос о несущей способности рамы под котел даже при подтверждении ее недостаточности, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 работы выполнялись по переданной ему проектной документации и выполнены им в точном соответствии с проектом.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснял, что ему перед вылетом на объект на флешке была передана проектная документация, разработанная ответчиком (ЗАО «Экоэнергомаш»). Указанный вариант проектной документации являлся последним и в соответствии с ним им были выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу золоуловителя, изготовлению и монтажу оборудования.

В судебном заседании эксперты пояснили, что фактически выполненные на объекте работы полностью соответствуют проектной документации, разработанной ЗАО «Экоэнергомаш» и представленной ИП ФИО2 При этом ФИО2 выполнялась только часть работ из переданной ему проектной документации, поставка и монтаж котла ФИО2 не выполнялся.

Эксперты также пояснили, что котел может быть выполнен в легкой и тяжелой обмуровке. Из представленной проектной документации вес котла не усматривается, в интернете такая информация также отсутствует.

С учетом того, что ИП ФИО2 выполнялась только часть работ по котельной в виде устройства фундаментов (без установки котла), при этом работы выполнены ИП ФИО2 в соответствии с переданным ему проектом (что подтверждено выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов), учитывая, что при устройстве фундаментов из проектной документации был неясен вес котла, подлежащего установке на раму, смонтированную истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае недостаточной несущей способности рамы котла, ошибки проектировщика не могут быть возложены на подрядчика, выполнившего работы в точном соответствии с требованиями проекта.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что работы по устройству фундаментов сданы ЗАО «Экоэнергомаш» своему заказчику – ЗАО «Самараагропромпереработка» по акту № 11 от 20.02.2020 (л.д. 150 т. 2) и оплачены в полном объеме.

Замечания основного заказчика - ЗАО «Самарааропромпереработка» по фундаментам для котла (при их наличии) ответчиком представлены не были.

При этом согласно ответу главного инженера «Русагро – Аткарск» (головное предприятие, в группу компаний которого входит ЗАО «Самараагропромпереработка»), по договору подряда № Д-15481/09-2019, заключенному между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ЗАО «Экоэнергомаш», согласно проектному решению котел № 6 установлен на рамку котла в месте расположения демонтированного котла. При выполнении работ по установке и монтажу рамы котла № 6 не требовалось выполнение работ по обустройству иного фундамента, так как исходя из обследования имеющегося фундамента, было принято согласованное сторонами решение о возможности использования данного фундамента с усилением его рамой котла путем сопряжения плоскостей.

Указанное лицо также указало на несогласие проведения работ по вскрытию в настоящее время фундамента, что исключает возможность проведения повторной экспертизы и осуществления расчета несущей способности рамы котла с учетом установки ее на ранее имевшийся фундамент.

Доводы ответчика о том, что выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют представленным ЗАО «Экоэнергомаш» проектам (изначальному и исправленному), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы ФИО2 о том, что проектная документация неоднократно изменялась ответчиком и в окончательном варианте была передана на флешке.

То обстоятельство, что представленная ИП ФИО2 проектная документация, разработанная ЗАО «Экоэнергомаш», не подписана проектировщиками, не имеет правового значения, поскольку в данном случае проектировщиком и заказчиком строительных работ являлось ЗАО «Экоэнергомаш», в связи с чем могло передать проектную документацию в неподписанном виде.

Кроме того, следует учитывать, что ИП ФИО2 все работы выполнялись из давальческих материалов.

В проектной документации с учетом изменений, представленной ЗАО «Экоэнергомаш», присутствует бетонный фундамент под котел.

В проекте, представленном ИП ФИО2, в котором в качестве разработчика проекта указано ЗАО «Экоэнергомаш», бетонный фундамент отсутствует, а вместо него предусмотрена рама под котел.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что рама изготавливается из швеллера большого размера.

Указанный швеллер был передан ЗАО «Экоэнергомаш» ИП ФИО2 для выполнения работ по устройству рамы под котел в качестве давальческого материала, из чего следует, что работы выполнялись по проекту, представленному в материалы дела ИП ФИО2, и ЗАО «Экоэнергомаш» об этом было известно.

Ссылки ответчика на то, что ИП ФИО2 не выполнены работы по устройству фундамента под котел, поскольку рама не является фундаментом, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что под фундаментом под котел понималась установка рамы на существующий фундамент и выполнение работ по бетонированию, которые должны были сцепить раму и ранее имевшийся фундамент.

Указанные работы с такой же формулировкой «обустройство фундамента под котел» сданы ЗАО «Экоэнергомаш» основному заказчику – ЗАО «Самараагропромпереработка».

Между сторонами подписан без каких-либо замечаний акт о выполнении работ по устройству фундамента под котел, таким образом, при приемке работ стороны договора понимали, какие работы выполнены подрядчиком и принимаются заказчиком.

С учетом изложенного, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

Возражения, положенные в основу ходатайств о назначении по делу экспертиз, основаны на его суждениях о недостаточном качестве выполненных работ, между тем эти суждения основаны на его субъективных предположениях, а также результатах предшествующих работ.

Обстоятельства несоответствия результата выполненных работ проекту ответчиком не доказаны.

Суждение апеллянта о том, что имеющаяся у истца проектная документация не исходила от ответчика и могла быть получена истцом самостоятельно от проектировщика и не соответствует условиям договора, не подкреплено документально.

Доказательств того, что до истца, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, были доведены сведения о необходимости установки котла значительно большего веса (чем это возможно в пределах проектных величин), ответчиком не представлено.

При этом оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ не имеется, так как недостаточная несущая способность рамы не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность подрядчик, выполнивший работы в точном соответствии с проектом. Кроме того, недостаточная несущая способность рамы котла не нашла подтверждения в ходе судебном заседания.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 546 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 261 952 руб.

Расчет пени судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил неустойку, исчислив ее не от цены договора, а от неоплаченного долга, что не нарушает прав ответчика; неустойка в размере 0,1% является обычно распространенной в хозяйственной деятельности сторона и сама по себе не является чрезмерной; за просрочку выполнения работ для подрядчика установлена так же неустойка в размере 0,1%.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1