Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-3334/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Алтайской таможни (№07АП-4671/2022(2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3334/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321222500011782), г. Барнаул Алтайского края к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 342 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-3334/2021,


при участии в судебном заседании:

- от Алтайской таможни – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- ИП ФИО1 - техническое подключение в веб – конференции не обеспечил (телефонограмма),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (далее – Общество, ООО «Фрайбус Транспорте») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о взыскании 342 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-3334/2021, и проведении процессуального правопреемства заявителя на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1)

Определением от 19.10.2022 года судом по делу № А03-3334/2021 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Фрайбус Транспорте» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321222500011782), г. Барнаул Алтайского края по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 342 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 109 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу путем снижения размера возмещения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер судебных расходов должен быть пересмотрен в сторону уменьшения.

ИП ФИО1 представил в апелляционный суд заявление, в котором, просит проверить судебный акт в полном объеме, определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, так как доказательства их чрезмерности таможня не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтайской таможни доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 к судебному заседанию, проводимому посредством веб - конференции не подключился, в заявлении от 02.02.2023 уведомил апелляционный суд, предположительно к началу судебного заседания будет находиться в самолете и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 2 035 500 рублей 00 копеек за ввезенную на территорию Российской Федерации и помещенную под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шасси – раму от седельного тягача, заявленные по ДТ № 10605020/111219/0004889.

Определением от 30.03.2021 года суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2021 года производство по делу № А03-3334/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03- 4766/2021 по заявлению Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 6 036 000 рублей 00 копеек за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10605020/130218/0000930 и № 10605020/130218/0000932 товары.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 года по делу № А03- 4766/2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года решение от 22.09.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4766/2021 оставлено без изменения.

Определением от 28.02.2022 года суд возобновил производство по делу № А03- 3334/2021.

Решением от 14.04.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3334/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда по настоящему спору в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 года решение от 14.04.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3334/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алтайской таможни – без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, 07.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу № А03-3334/2021, уступив до обращения в суд право требования заявленных расходов своему представителю по спору – ИП ФИО3, по договору цессии от 24.08.2022, рассматривая уступку права требования как оплату оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 является сумма в размере 109 250 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы и доводы заявителя в части необоснованного снижения размера заявленных судебных расходов, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленном размере обществом представлены: договор на оказание услуг от 24.08.2022 (далее - Договор), заключенный между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг № 1 от 24.08.2022.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг № 1 от 24.08.2022 по Договору Исполнителем по заданию Заказчика оказаны следующие юридические услуги:

- представительство Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 27.05.2021, 05.07.2021, 04.08.2021, 08.09.2021, 04.10.2021, 28.03.2022 - 25 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание;

- подготовка, подача заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом (3 раза в 1-ой инстанции) – 4 500 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача ходатайства об онлайн - заседании (1 шт.) – 500 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача отзыва от 26.04.2021 года - 15 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача дополнительного отзыва от 27.05.2021 года - 15 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача дополнений к отзыву от 08.09.2021 года - 15 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача дополнения от 28.03.2022 года- 5 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача заявления от 07.04.2022 года- 2 500 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача дополнений по делу от 24.06.2022 года - 10 000 рублей 00 копеек;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 рублей 00 копеек;

- представительство Исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 29.06.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в режиме онлайн - 35 000 рублей 00 копеек;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 40 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подготовка 3 ходатайств на ознакомление с материалами дела и непосредственное ознакомление оценено заявителем в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма чрезмерна, поскольку ознакомление с материалами дела является правом стороны, которым она может и не воспользоваться.

Суд учитывал, что заявления об ознакомлении с материалами дела, при наличии оснований для ознакомления, поданы в электронном виде, ознакомление осуществлено в режиме ограниченного доступа, суд оценил стоимость названных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек за одно ознакомление, то есть за подготовку 3 ходатайств на ознакомление с материалами дела и непосредственное ознакомление заявителя с материалами дела судом оценивается в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ООО «Фрайбус Транспорте» было заявлено одно ходатайства об онлайн - заседании.

Поскольку подготовка данного ходатайства не требует больших трудозатрат, суд посчитал, что разумной суммой судебных расходов в указанной части будет являться сумма в размере 250 рублей 00 копеек

Стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции определена в размере 25 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей 00 копеек.

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суд учитывал продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом, в судебном заседании 11.08.2021 года по ходатайству Общества судебное заседание отложено в связи с подготовкой запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Судебное заседание 08.09.2021 года также отложено по ходатайству Общества, в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями таможни.

Таким образом, необходимость отложения судебных заседаний 11.08.2021 года, 08.09.2021 года и соответственно увеличение количества судебных заседаний и стоимости судебных расходов на участие представителя Общества в судебных заседаниях, которые в силу стати 110 АПК РФ должны быть возложены на заинтересованное лицо, была вызвана заявленными представителем Общества ходатайствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными расходами заявителя на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях будет являться сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек за судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции 27.05.2021 года, 04.08.2021 года, 04.10.2021 года и 28.03.2022 года. С учетом длительности судебных заседаний, суд оценил расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 05.07.2021 года и 08.09.2021 года в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Также, за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции суд посчитал, что разумными расходами заявителя на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях будет являться сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание (22.06.2022 года и 29.06.2022 года).

Следовательно, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей (4 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции Х 5 000 рублей 00 копеек + 2 судебных заседаний в суде первой инстанции Х 10 000 рублей 00 копеек).

Суд признал завышенным размер стоимости услуг по подготовке отзыва, дополнительного отзыва, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, в размере 15 000 рублей 00 копеек за один документ с учетом их содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.

При этом стоимость услуг по подготовке представителем Общества дополнения от 28.03.2022 суд оценил в размере 500 рублей 00 копеек, поскольку указанное дополнение содержит в себе лишь указание судебной практики по спорной категории дел (указаны только номера судебных дел).

Стоимость услуг по подготовке и подаче дополнений по делу от 24.06.2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также заявления от 07.04.2022 года в размере 2 500 рублей 00 копеек, суд также признал завышенной и снизил в указанной части расходы до 7 500 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек соответственно, с учетом объема и информационного содержания подготовленного документа.

Кроме того, Обществом к возмещению заявлена сумма судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается составление представителем Общества ФИО1 заявления о взыскании судебных, участие ФИО1 в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов, требование в указанной части заявлено правомерно.

Между тем, оценив содержание заявления и правовое обоснование разумности и соразмерности представительских расходов, их объем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек и признает обоснованной суммой судебных расходов 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей 00 копеек - подготовка заявления и участие представителя в судебных заседаниях и 5 000 рублей 00 копеек - подготовка правового обоснования разумности и соразмерности представительских расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумности заявленных расходов суд правомерно учитывал возражения Алтайской таможни о том, что Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены аналогичные дела о взыскании утилизационного сбора за ввезенные шасси грузовых транспортных средств с юридических лиц, представителем которых являлся ФИО1 (дела № А03-16804/2020, № А03-2970/2021, № А03-4002/2021, № А03-9732/2021, № А03- 4766/2021), а также то обстоятельство, что производство по настоящему делу было приостановлено в целях формирования единообразной судебной практики.

Следовательно, при подготовке процессуальных документов по настоящему делу представителю Общества не требовалось подготовки большого объема доказательственной базы, не потребовалось больших трудозатрат.

Кроме того, судом учтены сведения заинтересованного лица об оценке судами чрезмерности взыскиваемых с таможен расходов по делам с участием таможенного органа в качестве стороны в споре.

Взысканную в пользу общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 109 250 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 27.05.2021 года, 04.08.2021 года, 04.10.2021 года и 28.03.2022 года - 20 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 05.07.2021 года и 08.09.2021 года - 20 000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.06.2022 года и 29.06.2022 года - 10 000 рублей 00 копеек; подготовка, подача заявления об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом (3 раза в 1-ой инстанции) - 3 000 рублей 00 копеек; подготовка и подача ходатайства об онлайн - заседании (1 штука) - 250 рублей 00 копеек; подготовка и подача отзыва от 26.04.2021 года, дополнительного отзыва от 27.05.2021 года, дополнения к отзыву от 08.09.2021 года, отзыва на апелляционную жалобу – 27 500 рублей 00 копеек; подготовка и подача дополнения от 28.03.2022 года - 500 рублей 00 копеек; подготовка и подача дополнений по делу от 24.06.2022 года - 7 500 рублей 00 копеек.; подготовка и подача заявления от 07.04.2022 года - 500 рублей 00 копеек; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000 рублей 00 копеек; подготовка правового обоснования разумности и соразмерности представительских расходов - 5 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган, инициировавший рассмотрение настоящего дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого заявителя исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом отклоняются доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3334/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева