Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-43573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13302/2022
г. Челябинск
18 ноября 2022 года
Дело № А76-43573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-43573/2018.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – общество «СервисСпецСоединение», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «СервисСпецСоединение» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №103 от 11.06.2020.

09.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 06.04.2022 по настоящему делу.

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд указал в судебном акте на то, что принудительное взыскание спорной задолженности не может быть произведено в исполнительном производства и в не рамок дела о банкротстве. Кредитор не оспаривает правильный вывод суда, но в судебном заседании эта правовая позиция не рассматривалась. В суде первой инстанции кредитор доказывал суду, что спорная задолженность относится к текущим платежам, просил выдать исполнительный лист, тогда как заявление кредитора о взыскании текущих платежей с должника должно быть в деле о банкротстве, а не ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании текущих платежей. У суда была возможность указать кредитору на этот процессуальный недостаток в ходе судебного разбирательства и в соответствии со статьей 49 АПК РФ возможность была исправить неправильное толкование закона.

Определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.04.2022 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2018, заключенный между обществом «СервисСпецСоединение» и ФИО2, на сумму 896 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» перед ФИО2 в размере 896 000 руб. по агентскому договору от 20.08.2016 и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» 896 000 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, полагая, что имеются основания для получения исполнительного документа в целях принудительного взыскания задолженности в размере 896 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что взыскание спорной задолженности не может быть произведено в исполнительном производстве и вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из акта зачета от 31.10.2018, в соответствии с отчетом агента по агентскому договору от 20.08.2016 сумма вознаграждения ФИО2 составляет 960 000 руб. на 31.10.2018 (т.1, л.д. 112).

Дело о банкротстве возбуждено 10.01.2019, соответственно, задолженность является мораторной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, принудительное взыскание спорной задолженности не может быть произведено в исполнительном производстве и вне рамок дела о банкротстве общества «СервисСпецСоединение», в этой связи правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления было предложено уточнить требование с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, объявлен в судебном заседании перерыв.

Однако заявитель настаивал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции на том, что его требование является текущим, также пояснил в судебном заседании, что им заявлен иск о взыскании текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у заявителя знаний в области юриспруденции, поскольку он оказывал должнику юридические услуги по агентскому договору от 20.08.2016 (т.1, л.дл.149-150), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на защиту его законных интересов, представительство принципала в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, УМВД России, в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, Комитете по управлению имуществом г. Челябинска, совершать иные действия по поручению принципала (пункт 2.1 договора).

Требование ФИО2 по агентскому договору включено в реестр требований кредиторов должника Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующего уточнения, изменение судом первой инстанции по собственной инициативе требования о выдаче исполнительного листа на требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и его рассмотрение будет являться нарушением положений статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически на стадии уточнений предрешит рассмотрение спора по существу (в основании выдачи исполнительного листа указаны положения статьи 5 Закона о банкротстве), что недопустимо до вынесения судебного акта по существу спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина