Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А03-12016/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А03-12016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (№07АП-3564/2025) на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12016/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, города Санкт-Петербурга, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (630559, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 16 465 222,33 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 (сроком до 07.05.2027) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 (сроком на 3 года),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (далее – ООО «Сибдальрегион», ответчик) о взыскании 4 132 575,86 рублей неосновательного обогащения, 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 100 том 5).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибдальрегион» к ПАО «Ростелеком», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 734 272,80 рублей неосновательного обогащения (лист дела 127 том 4).

Решением суда от 25.04.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибдальрегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора допустил грубые ошибки как в применении норм материального права, так и в применении норм процессуального права, пришел к неверным выводам, не основанным на законе, в противоречии с представленными доказательствами, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности строительства двух линий связи; считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточной ясности или недостаточной обоснованности первоначальной экспертизы для разрешения сомнений должен в настоящем случае был назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, чего им сделано не было; указывает, что повторная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может считаться допустимым доказательством; выводы экспертного заключения № 28-25-02-01 от 25.02.2025 о наличии и стоимости невыполненных ответчиком работ не подтверждается материалами гражданского дела; заключением экспертов АО «Гипросвязь 4» установлен факт выполнения ответчиком двух видов работ: обустройства линии связи в грунт и прокладка второй линии связи через горный массив по поверхности грунта; полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал работы по устройству «резервной» линии в качестве дополнительных и применил нормы 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и отказал в удовлетворении встречного иска; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приемки работ по устройству «основной» линии и не применил закон, подлежащий применению - п. 3. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 07.08.2025; рассмотрение дела начато с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Сибдальрегион» (подрядчиком) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 31907647033-1-2 от 29.04.2019.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязан выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в Приложении № 3 к заказу, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 162 392 491,67 рублей, с учетом НДС по ставке 20 % в размере 27065415,28 рублей. По договору у заказчика не возникает обязанности заказать СМР на всю указанную цену договора.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная сумма по всем заказам не может превышать предельную цену договора. В случаи, если по совокупности заказов фактические объемы работ, выполненные подрядчиком меньше максимально указанного в пункте 2.1. объема, общая цена договора соответственно уменьшается.

Работы подрядчиком выполнялись по отдельным заказам.

Согласно заказу № 20 от 25.12.2020, в редакции изменения №3 от 10.08.2021, подрядчик обязался построить в срок до 31.10.2021 волоконно-оптические линии (ВОЛС) проложив волоконно-оптический кабель (далее - ВОК) в грунте на территории Улаганского района Республики Алтай:

- от с. Коо до с.Балыкча 29,224 км (поз. 6 пообъектной спецификации работ)

- от с. Балыктуюль до с.Коо 65,629 км (поз. 12 пообъектной спецификации работ)(т. 1 л.д. 42-43 - пообъектная спецификация работ).

Стороны приступили к исполнению заказа № 20 от 25.12.2020.

Подрядчик произвел монтаж волоконно-оптической линии и предъявил результаты работ заказчику для приемки.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 №124-2-1 от 15.10.2021 заказчиком полностью приняты подрядные работы по объекту с.Балыктуюль - <...> км одномодульного волоконно-оптического кабеля в грунте общей стоимостью 9146967,05 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 №122-2-1 от 15.10.2021 заказчиком полностью приняты подрядные работы по объекту с.Коо - <...> км одномодульного волоконно-оптического кабеля в грунте общей стоимостью 20873686,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял суду, что фактически приемка работ осуществлялась после 15.10.2021, приемке работ мешало наличие снежного покрова, который уже установился в горных районах Республики Алтай.

Волоконно-оптическая линия на момент приемки работ функционировала, связь имелась.

Заказчиком работы за прокладку волоконно-оптического кабеля оплачены в полном объеме.

Между тем, летом следующего года истцом было установлено, что на двух участках кабельной линии подрядчик необоснованно включил в акты приемки выполненных работ стоимость подрядных работ по укладке волокно-оптического кабеля в грунт, однако фактически волокно-оптический кабель в грунт не укладывался.

Актом контрольного осмотра линий связи от 03.06.2022 установлено, что часть волокно-оптического кабеля с.Балыктуюль-с.Коо проложено по поверхности грунта (не в грунт).

Актом контрольного осмотра линий связи от 01.07.2022 установлено:

- волокно-оптический кабель с.Балыктуюль-с.Коо находится на поверхности грунта 16,962 км ВОЛС

- волокно-оптический кабель с.Коо-Балыкча находится на поверхности грунта 2,289 км.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой об устранении выявленных недостатков, поскольку работы выполнены не в соответствии с договором.

В ответе на письмо истца ответчик сослался на то, что работы приняты без замечаний.

Как полагал истец, ответчик не выполнил условия договора о размещении волоконно-оптического кабеля в грунт на протяжении 19 251 км, в связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства за выполнение работ, которые фактически не выполнены.

Истец оплатил полностью работы ответчика по укладке волоконно-оптического кабеля в грунт, а фактически часть работ выполнена не в соответствии с условиями договора, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием в возврате неосновательного обогащения.

При расчете суммы иска истец уменьшил сумму неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшегося зачета встречных требований от 10.07.2023.

Как полагает истец, ответчик на 01.07.2023 имел денежные требования к истцу за пользование линиями опто-волоконной связи между с.Селиверстово - с.Малышев Лог за период с 01.07.2020 по 01.07.2023. ПАО «Ростелеком» произвел зачет встречных требований на сумму 1085270, 40 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлениям.

В свою очередь ООО «Сибдальрегион» обратилось со встречным исковым заявлением в котором указало на то, что по устной договоренности между сторонами было якобы построено две волоконно-оптических линии: основная и резервная дублирующая линия с размещением кабеля по поверхности на участках АТС с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча.

Как утверждал истец по встречному иску, после приемки выполненных работ выяснилось, что основная линия в силу природных и техногенных факторов с высокой долей вероятности будет разрушена. Разрушение основной линии якобы поставило бы под угрозу выполнение истцом обязательств по государственному контракту, поэтому ответчиком якобы была построена резервная линия. Работы по устройству резервной линии не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ по устройству резервной линии.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту статьи 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По итогам исследований в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.08.2024.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, объективная возможность у подрядчика выполнить подрядные работы по укладке волоконно-оптического кабеля в грунт либо разместить его иным способом (опоры) в рамках исполнения договора подряда на строительномонтажные работы (рамочного) для нужд Республики Алтай №31907647033-1-2 от 29.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (ОГРН <***>) (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН <***>) (заказчик) на участках строительства с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча не имелась.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, возможность выполнить подрядные работы по укладке волоконно-оптического кабеля в грунт либо разместить его иным способом (опоры) в рамках исполнения договора не имелась, т.к. договор имеет прямое указание выполнять строительство на основании проектной документации, которая не передана подрядчику и не представлена по запросу экспертов. Работы проводились без проекта, что договором не предусмотрено.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, подрядчиком в рамках исполнения договора на участках строительства с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча выполнено: на участке М14-М15 (1,2 км) - одна линия; на участках М17-М18, М18-М19, М19-М20, М21-М22, М22-М23, М29-М30, М34-М35, М39-М40 (М17-М18-М19-М20 L=7,959 км, М21- М22-М23 L=5,961 км, М29-М31 L=1,842 км, М34-М35 L=1,3 км, М39- М40 L=0,365 км) - две линии; на участке М40-М41 (L=0,624 км) - одна линия.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, фактически подрядные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участках строительства с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча выполнены.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос, а именно на вопрос о том, если указанные в вопросе №1 подрядные работы выполнены частично, то в каком объеме эти работы выполнены и в каком объеме работы не выполнены, ответить не представляется возможным, так как подрядные работы выполнены в полном объеме.

Согласно ответу эксперта на шестой вопрос, стоимость фактически выполненных работ на участке с. Балыктуюль-с.Коо стоимость работ с учетом условий договора составляет 5394863,15 рублей с НДС. Стоимость фактически выполненных работ на участке с.КооБалыкча стоимость работ на спорных участках с учетом условий договора составляет 716445,65 рублей с НДС. Расчет стоимости не выполненных рассчитать невозможно, т.к. работы выполнены.

Согласно ответу эксперта на седьмой вопрос, стоимость фактически понесенных затрат подрядчиком на участке с. Балыктуюль- с.Коо в рамках исполнения договора по строительству основной линии 5 921 008,8 рублей с НДС. Стоимость фактически понесенных затрат подрядчиком на участке с.Коо-Балыкча в рамках исполнения договора по строительству основной линии 813 264 рублей с НДС. Стоимость фактически понесенных затрат подрядчиком по строительству резервной линии на участке с.Балыктуюль-с.Коо составляет 6 866 396,4 рублей с НДС. Стоимость фактически понесенных затрат подрядчиком по строительству резервной линии на участке с.Коо-Балыкча составляет 680 788,8 рублей с НДС.

Согласно ответу эксперта на восьмой вопрос, подрядные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в рамках исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы (рамочного) для нужд Республики Алтай № 31907647033-1-2 от 29.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдальрегион» (ОГРН <***>) (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН <***>) (заказчик) на участках строительства с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча выполнены качественно.

Согласно ответу эксперта на девятый вопрос, а именно на вопрос о том, каков объем и стоимость ранее указанных подрядных работ, выполнены с ненадлежащим качеством, ответить не представляется возможным, так как подрядные работы выполнены качественно, по причинам, изложенным в ответе на 8 вопрос.

Согласно ответу эксперта на десятый вопрос, ответить на вопрос, а именно на вопрос о том, каков размер расходов в денежном выражении, которые заказчику необходимо будет понести на устранение недостатков подрядных работ на участках строительства с.Балыктуюль – с.Коо и с.Коо –с. Балыкча в ценах на момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, так как подрядные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в рамках исполнения договора выполнены. Соответственно для расчета размера расходов, которые заказчику необходимо понести, на устранение недостатков строительства, выполненного подрядчиком, нет основания.

Давая оценку вышеуказанной судебной экспертизе, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018, № 1 (2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Повторно проанализировав выводы вышеуказанной судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертная организация АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» была предложена суду самим ответчиком, также ответчиком произведена оплата работы указанных экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с его частично критической оценкой судом первой инстанции.

Так, оценивая данное экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на первые два вопроса, касающиеся физической возможности прокладки линии связи по гористой местности (с использованием опор или иным способом) эксперты дали ответ о невозможности прокладки по той причине, что заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, отметив, что эксперты фактически уклонились от ответа на первые два вопроса и не ответили о том, возможно или нет физически выполнить прокладку линии связи по гористой местности (с использованием опор или иным способом).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, суждение о том, что отсутствие проектной документации препятствует выполнению работ, по своей сути является правовым (юридическим) выводом, компетенцией на подобные суждения эксперты не обладают, только суд вправе делать юридические выводы по делу. Материалами дела подтверждается, что линия связи была выполнена путем прокладки по поверхности земли, что опровергает суждение экспертов о невозможности физического выполнения подрядных работ.

На третий вопрос эксперты ответили о выполнении подрядчиком двух линий связи. При этом, эксперты были заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании, и указали на следующее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который непосредственно выезжал на место прокладки линии, пояснил, что выезжал на место, осматривал резервную и основную линию. Такие названия (основная и резервная) были указаны в документации, составленной подрядчиком, на некоторых участках имелись две линии, наличие второй линии мы видели из предоставленной подрядчиком исполнительной документации, к муфтам подключена одна линия, сколько на поверхности лежит резервной линии точно не установлено, не представляется возможным это установить, мы не все участки прошли, кабель по поверхности я видел – он идет по камням и кустарникам. На вопрос о подсоединении кабелей к муфтам пояснил, что основная линия отрезана от муфты, это мы установили визуально и по документации, фотографий нет.

Эксперт ФИО5 пояснила, что количество устройства горной тропы определила по исполнительной документации, по технологии они должны были проводиться, как реально выполнялось не знаю, по количеству столбиков ориентировалась, возможно взяла из исполнительной документации, наличие плакатов – на столбиках должны быть плакаты, сейчас плакаты могли быть сняты, объемы мы берем из теории.

Эксперт ФИО4 пояснила, что эксперты составляли сметы по ведомостям объемов работ, отталкивались от подписанных актов приемки подрядных работ.

По итогам оценки пояснений экспертов суд первой инстанции приняв во внимание, что эксперты в своих выводах ориентировались в значительной мере на исполнительную документацию, составленную подрядчиком, а не на фактический объем выполненных работ, учитывая, что на место кабельной линии связи выезжали не все эксперты, а только эксперт ФИО7, при этом признали, что весь объем фактически выполненных работ не перепроверяли, не все участки линии прошли, обоснованно дал критическую оценку ответу экспертов на третий вопрос.

Также, суд первой инстанции обоснованно оценил критически ответы экспертов на шестой и на седьмой вопрос о стоимости фактически выполненных работ и о размере затрат подрядчика, исходя из того, что эксперты в своих выводах ориентировались в значительной мере на исполнительную документацию, составленную подрядчиком, а не на фактический объем выполненных работ, на место линии связи выезжали не все эксперты, а только эксперт ФИО7; эксперты признали, что весь объем фактически выполненных работ не перепроверяли, эксперты не все участки линии прошли. Таким образом, ответы экспертов на шестой и седьмой вопросы являются недостаточно обоснованными, не подтверждены достоверными исследованиями и доказательствами, а также эти ответы по определению фактического объема выполненных работ сами по себе не могут быть положены в основу решения суда, поскольку фактическое выполнение работ не порождает обязанность заказчика по их оплате, так как по условиям заключенного сторонами договора подрядчик должен был выполнить одну линию связи. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что заказчик каким-либо образом согласовывал подрядчику выполнение двух линий связи. Если подрядчик по своей инициативе выполняет какие-либо дополнительные работы, то обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика не возникает.

Давая также критическую оценку ответам на вопросы 8-10 о якобы надлежащем качестве подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при заключении договора истец рассчитывал, что кабель будет помещен под поверхность земли, что обеспечит его сохранность. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что прокладка линии связи по поверхности земли имела определенные последствия, поскольку иногда линия связи повреждается камнепадами, иногда дикие животные рвут кабель, иногда местное население проверяет линию связи на предмет наличия или отсутствия внутри кабеля медных проводов, т.е. все эти события иногда повреждают смонтированную линию связи и заказчику приходится предпринимать дополнительные усилия по регулярному ремонту поврежденных участков. полагает, что простое разматывание кабеля по земной поверхности, поверх камней, деревьев и кустов, без его углубления в грунт, без устройства опорных столбов, без фиксации кабеля к камням при помощи металлических скоб нельзя признать нормальным качественным выполнением работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что предметом рассмотрения настоящего дела не является вопрос о качестве работ и заказчиком не предъявляются к подрядчику претензии относительно качества выполненных работ, заказчик лишь просит вернуть сумму переплаты за фактически невыполненные работы. Таким образом, ошибочное суждение экспертов о качестве работ правомерно не позволило суду первой инстанции согласиться с выводами экспертов о стоимости выполненных работ, признав их недостоверными.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, верно частично критически отнесся к заключению экспертов, полученных в рамках судебного разбирательства, поскольку в нем содержатся пороки, препятствующие принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что экспертами констатированы факты без проведения соответствующих расчетов. Так вопросы, поставленные судом, с учетом необходимости расчета выполненных работ, предполагали не просто ответы «да есть участки, где было две линии» или «нет есть одна линия», или «нет – это одна линия, но на определенных участках она прокладывалась возможно два раза», состояли не в просто констатации фактов без обоснования, а в расчете величин, т.е необходимо было установить величины, а затем выполнять сметы. Разрозненные элементы, не являющиеся частью единой физической цепи, не являются линией связи. Если экспертом не установлены и не оценены указанные элементы, то им и не могла быть определена стоимость работ (фактическая смета). Также экспертами не подтвержден вывод о том, что при осмотре обнаружена вторая линия на отдельных участках, поскольку осмотр данных участком экспертами не производился. Кроме этого, истец указывает, что экспертами не учтено, что по условиями рамочного договора цена работ определяется не по сметным расценкам (Ферм, Минстрой и т.п.), а по единичным расценкам, в которых стоимость прокладки кабеля включает в себя муфты, кроссы, измерения, пикетные столбики и аншлаги, внутриобъектовые работы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение признанное частично обоснованным в части ответов на четвертый и на пятый вопрос о том, что подрядные работы фактически выполнены, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску наличия резервной линии, и учитывая отсутствия между сторонами соглашения о выполнении резервной кабельной линии, правомерно констатировал отсутствие у заказчика обязанности по оплате каких-либо дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, усомнившись в результатах экспертизы, должен был назначить повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основан на положениях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано о праве суда по назначению таких экспертиз. Соответствующих мотивированных надлежащим образом ходатайств ответчиком ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом установлено, и следует материалов дела, что в заключенном сторонами в договоре предусмотрено размещение волоконно-оптического кабеля в грунт.

Согласно спецификации на СМР (приложение № 2 к договору), в которой отражены виды и стоимость работ, в пункте 3 указано на прокладку и монтаж одномодульного кабеля в грунте, включая внутриобъектовые работы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стороны в договоре согласовали прокладку кабеля именно в грунт, а не поверхности. Соответственно и стоимость работ рассчитана с учетом заглубления кабеля в грунт. Договором не предусмотрено строительство резервных или дублирующих линий.

Актами контрольных осмотров линий связи от 03.06.2022 и от 01.07.2022 установлено, что часть кабеля проложена по поверхности грунта (не в грунт), а именно: кабель с.Балыктуюль-с.Коо на поверхности грунта 16,962 км; кабель с.Коо-Балыкча на поверхности грунта 2,289 км.

Для проведения контрольных осмотров представитель ответчика не явился.

Таким образом, актами контрольных осмотров установлено нахождение кабеля на поверхности грунта на отдельных участках.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик включил работы по укладке в грунт кабеля на спорных участках в акты КС-2 . Однако данные работы им проведены фактически не были.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, а расчеты истца не отвечали признаку достоверности, суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную экспертизу для расчета суммы неосновательного обогащения по материалам дела, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО8, ФИО9.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 28-25- 02-01 от 25.02.2025.

Согласно ответу экспертов, стоимость не выполненных подрядчиком подрядных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участках строительства с.Балыктуюль-с.Коо и с.Коо-Балыкча, фактически принятых и оплаченных заказчиком подрядчику в рамках договора на строительно-монтажные работы для нужд Республики Алтай № 31907647033-1-2 от 29.04.2019 составляет 5217846,26 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как установлено судом, на протяжении всего рассмотрения дела представитель истца последовательно указывал на проведение между сторонами 10.07.2023 зачета встречных требований на сумму 1 085 270,40 рублей, в связи, с чем добровольно уменьшил сумму иска на 1 085 270, 40 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда № 6 от 10.06.2020), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 10.06.2020, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее направил ответчику заявление о зачете от 10.07.2023, доставленному в адрес ответчика почтовой связью с описью вложений.

Из заявления о зачете следует, что ответчик на 01.07.2023 имеет денежные требования к истцу за пользование волоконно-оптическими линиями связи с. Селиверстово - с. Малышев Лог за период с 01.07.2020 по 01.07.2023. При этом истец имел право требования к ответчику в связи с неосновательным обогащением ответчика по итогам исполнения заказа №20 по договору от 29.04.2029. ПАО «Ростелеком» заявило о зачете встречных требований на сумму 1085270, 40 рублей.

Также истец представил в материалы дела письмо ответчика от 13.07.2023, которым подтверждено получение заявления о зачете и подтверждено наличие обязательства по оплате за пользование волоконно-оптическими линиями связи с. Селиверстово - с. Малышев Лог за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 на сумму 1 085 270, 40 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признав состоявшимся зачет встречных требований в размере 1 085 270,40 рублей, и исходя из того, что сумма удовлетворяемых исковых требований по настоящему делу, верно определена с учетом состоявшегося ранее зачета встречных требований в размере 1 085 270,40 рублей, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения обоснованно взыскал с ООО «Сибдальрегион» в пользу ПАО «Ростелеком» 4 132 575,86 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 (с момента получения ответа на претензию от ответчика) по 25.03.2025, и просил взыскать только 300 000 рублей процентов.

Апелляционной инстанцией расчет процентов повторно проверен и признан верным.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 25.03.2025.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между сторонами о построении двух линий, как и доказательств заказа на постройку двух линий, актов выполненных работ о строительстве второй линии, подписанных в установленном порядке, какой-либо переписки между сторонами, в которой бы было согласовано строительство второй линии.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении неправильно применены нормы материального права, в том числе применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова