Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А23-8462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8462/2019
06 февраля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-групп» (249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 01.10.2019 по делу №040/04/14.32- 779/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №3д, представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 №11д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 01.10.2019 по делу №040/04/14.32-779/2019 об административном правонарушении и снижении размера штрафа.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором управление просило отказать в удовлетворении требований, указав, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, просил снизить размер назначенного административным органом штрафа, представил дополнительные документы в обоснование финансового положения общества.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В Калужское УФАС России 15.08.2018 поступило обращение ООД «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» РО в Калужской области на действия участников при проведении электронного аукциона (№0137300021318000139) на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей в сельском поселении с.Восход Жуковского района Калужской области (Реестровый номер: 1097 Э-21/18сб).

Приказом Калужского УФАС России №172 от 14.09.2018 в отношении ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» возбуждено дело №05-32к/2018 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №05-32к/2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) комиссией Калужского УФАС России 12.02.2019 было вынесено решение о признании действий ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (реестровый номер 0137300021318000139), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Уведомлением от 02.09.2019 №1504/05 представитель ООО «Тайгер-групп» приглашен для составления протокола об административном правонарушении 17.09.2019 в 14 час. 15 мин.

Главным специалистом-экспертом Калужского УФАС России 17.09.2019 в отношении ООО «Тайгер-групп» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением Калужского УФАС России от 17.09.2019 дело №040/04/14.32-779/2019 назначено к рассмотрению на 01.10.2019 в 14 час. 10 мин.

При рассмотрении дела от ООО «Тайгер-групп» поступило ходатайство о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

01.10.2019 заместителем руководителя Калужского УФАС России в присутствии генерального директора общества ООО «Тайгер-групп» ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 608 842 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером назначенного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении Комиссии антимонопольного органа от 12.02.2019 №05-32к/2018.

При этом административным органом установлено и отражено в протоколе от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-779/2019, что 26.06.2018 Бюджетным специализированным учреждением «Фонд имущества» Калужской области (организатор торгов) было размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000139) по капитальному ремонту теплосетей в сельском поселении с.Восход Жуковского района Калужской области (заказчик Администрация сельского поселения село Восход Жуковского района Калужской области). Начальная максимальная цена контракта составила: 6 884 032 руб. 68 коп.

Для участия в данном аукционе было подано 3 заявки:

Наименование участника

ИНН

Время и дата подачи заявки (мск)

IP адрес

ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ»

12.07.2018 07:55

188.235.141.201

ООО «ТСУ САТУРН»

12.07.2018 07:56

188.235.141.201

ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП»

12.07.2018 09:09

80.245.246.234

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2018 заявки данных участников были признаны соответствующими.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 3 заявки: с порядковым номером 2 (ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ»), с порядковым номером 3 (ООО «ТСУ САТУРН») и с порядком номером 4 (ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП»).

При проведении аукциона участниками было сделано одно ценовое предложение, а именно участником с номером 4 (ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП») – 6 849 612 руб. 52 коп. (снижение НМЦК на 0,5%).

Электронный аукцион признан несостоявшимся. Между заказчиком и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» заключен муниципальный контракт №0137300021318000139-0123177-02 от 02.08.2018.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (реестровый номер 0137300021318000139), которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом комиссия исходила из совокупности следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из указанных лиц действительное намерение заключить контракт было только у ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», о чем свидетельствует подача им ценового предложения. Остальные участники своих ценовых предложений не подавали, т.е. участвовали в торгах номинально, с целью имитации конкуренции, в результате чего торги завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (в размере 0,5 %).

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками Соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, а также о том, что кроме данных участников аукциона никто больше не подал заявок.

Заявки на участие в вышеуказанном аукционе подавались ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН» в один день с разницей в 1 минуту и с одного IP адреса - 188.235.141.201, который согласно сведениям, представленным Филиалом в г. Саратов АО «ЭР-Телеком Холдинг», принадлежит ООО «Монте-АВО» на основании договора на предоставление услуг связи №Е12768756 от 01.12.2016. Адрес предоставления услуги: <...>. Одним из учредителей ООО «МОНТЕ-АВО» является ФИО6, который также является одним из учредителей ООО «ТСУ САТУРН».

Исходя из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» следует, что общество арендует нежилое помещение, без права выкупа по адресу: 410005, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России местонахождением (юридический адрес) ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» является город Москва.

Исходя из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк» г. Москва между ООО «Тайгер-групп» и ООО «Монте-АВО» сложились устойчивые гражданско-правовые отношения (поставки товаров), что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

При изучении первых частей заявок ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН», поданных на участие в вышеуказанном аукционе установлено совпадение учетных записей и свойств файлов «Согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме», а именно: даты и времени создания, автора.

Кроме того, данными участниками указаны идентичные характеристики товаров, которые будут использованы при выполнении работ.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, а также указание одинаковых характеристик товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН» и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанном электронном аукционе.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиками единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, три самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению снижению или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» при участии в электронном аукционе №0137300021318000139, были направлены на поддержание цены на торгах.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом «О защите конкуренции» запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» Калужскими УФАС России проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого I составлен аналитический отчет состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000139), в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-32к/2018, в ходе которого, установлено, что ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения аукционов.

11.12.2018 года Комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 ФЗ «О защите конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела №05-32к/2018 от лиц, участвующих в рассмотрении дела не поступало.

Вместе с тем, 22.01.2019 в Калужское УФАС России поступило заявление ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» (вх. №343), согласно которому, общество заявляет о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ устного соглашения и осуществления недопустимых согласованных действий при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000139).

Исходя из данного заявления, следует, что участниками данного соглашения также являлись ООО «ТСУ САТУРН» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», которые договорились согласовывать свои действия при участии в торгах для поддержания начальной цены, установленной заказчиком.

Для участия в электронном аукционе участниками соглашения были поданы заявки. На торгах ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН» участвовали номинально, а ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» было сделано предложение с минимальным снижением цены, после чего ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» было признано победителем.

ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» в своем заявлении признает факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и указывает на то, что после проведения торгов общество добровольно отказалось от дальнейшего участия в соглашении с ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «ТСУ САТУРН».

Также 25.01.2019 со стороны ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» (вх. №427) и ООО «ТСУ САТУРН» (вх. №428) поступили аналогичные заявления.

Решение комиссии Калужского УФАС от 12.02.2019 по делу №05-32к/2018, установившее факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах (реестровый номер 0137300021318000139), обжаловано не было и вступило в законную силу.

Изложенные в решении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Тайгер-групп» в силу объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имело возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства и приняло все зависящие от него меры для выполнения данных норм, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Калужского УФАС России о наличии в действиях ООО «Тайгер-групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Наличие в его действиях состава административного правонарушения обществом не оспаривается.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Суд находит, что при составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

ООО «Тайгер-групп» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф в размере 608 842 руб. 16 коп. рассчитан антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом представленных обществом пояснений и документов, а так же с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность: добровольное заявление о заключении недопустимого антимонопольным законодательством соглашения.

Расчет размера штрафа признается арбитражным судом верным.

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Тайгер-групп» в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.01.2020 следует, что ООО «Тайгер-Групп» является микропредприятием.

У общества имеются кредитные обязательства со сроком погашения до 02.04.2020 в сумме 2000000 руб., что подтверждается договором кредитования счета от 03.04.2019 №ОД-6618.

При этом из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах общества за 2019 год следует, что выручка составила – 236 811 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 233 405 тыс. руб., прочие доходы – 25 тыс. руб., прочие расходы – 2 912 тыс. руб.

Таким образом, за указанный период чистая прибыль общества составила 499 тыс. руб., тогда как за аналогичный период 2018 года чистая прибыль составляла 4 959 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности.

Постановлениями от 01.10.2019 по делам об административных правонарушениях №040/04/14.32-778/2019 и №040/04/14.32-781/2019 общество привлечено к административной ответственности в общей сумме 1217684 руб. 32 коп.

Вменяемое ООО «Тайгер-Групп» правонарушение совершено обществом впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не отрицалось, что общество отказалось от дальнейшего участия в картельном соглашении, добровольно подало в Калужский УФАС заявление в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 608 842 руб. 16 коп. не соответствует принципам справедливости и соразмерности характеру совершенного заявителем административного правонарушения, является по мнению суда в рассматриваемом случае избыточным и несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 01.10.2019 по делу №040/04/14.32-779/2019 об административном правонарушении в части размера административного наказания является незаконным и подлежит отмене; а общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 304 421 руб. 08 коп. с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 01.10.2019 №040/04/14.32- 779/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 608842 руб. 16 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 304421 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова