Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А83-20714/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20714/2021
г. Севастополь
19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08. 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08. 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Клашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 9.06.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А83-20714/2021 (судья Белоус М.А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии: арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 9.06.2022 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 9.06.2022 г. ООО «Микрокредитная компания «Талант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку усматриваются признаки преднамеренного банкротства, должник при получении займа у кредитора представил недостоверную информацию относительно имевших место иных кредитных обязательств перед другими кредиторами, а также в связи с процессуальными нарушениями в части извещения апеллянта о судебном заседании по завершению процедуры банкротства в отношении должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами жалобы.

Апеллянт в ходатайстве от 25.07.2022 г. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 231 412 руб. 87 коп.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. ФИО2 является получателем ежемесячного пособия на ребенка 6 360 руб. и пособия по безработице в размере 1 756 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доводы апеллянта об умышленном сокрытии должником информации относительно имевших место иных кредитных обязательств перед другими кредиторами при получении займа у апеллянта, материалами дела не подтверждаются.

ООО «МКК «Талант» 8.06.2022 г. обратилось в ОМВД России по г. Феодосии заявление по факту возможных мошеннических действий в сфере кредитования со стороны гр. ФИО2 Постановлением ОМВД России по г. Феодосии 7.07.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, какие-либо сведения о мошеннических и иных противоправных действиях должника при получения от кредиторов займов, а в дальнейшем недобросовестное поведение при проведении процедуры банкротства, судом не установлены.

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания «Талант», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-Ф «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что по обязательству ООО «Микрокредитная компания «Талант» с условием 365% годовых, должник частично осуществлял оплату задолженности в размере 9500 руб., что опровергает доводы о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Довод заявителя о том, что только 26.05.2022 г. он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и только после включения его требований в реестр требований кредиторов должника он имел право знакомиться с материалами дела о банкротства, подавать возражения относительно требований других кредиторов, а также обжаловать судебные акты и отслеживать движение деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «МКК «Талант» с момента принятия его заявление о включении требований в реестра требований кредиторов должника к производству суда (Определением от 21.12.2021 г.) вправе был, знакомиться с материалами дела о банкротстве, подавать ходатайства и возражения. В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МКК «Талант» с 21.12.2021 г. должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела №А83-20714/2021, отслеживать движение дела о банкротстве http://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии извещения о судебном заседании по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела 29.05.2022 г. финансовым управляющим ФИО3 посредством электронной почты на адрес кредиторов РНКБ ПАО, ООО «МКК «Микрозайм» и ООО «МКК «Талант» направлены для ознакомления: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов, опись имуществ, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении реализации имущества в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 40, приложения к ходатайству финансового управляющего ФИО3 от 29.05.2022 г. )

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина в размере 3000 руб. платежному поручению № 113 от 20.06.2022 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 9.06.2022 г. по делу № А83-20714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 113 от 20.06.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


ФИО4