Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1057/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 14.07.2020;

ФИО3, - лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 12.02.2025

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. №э94689(36) от 17.05.2024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» (далее – ООО «Амур-Транс-Лес», ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (далее –ООО «Транслес ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – должник, дата рождения: 25.09.1963, место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>, адрес регистрации: 680007, <...>; фактический адрес проживания: 680009, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее - ФИО6, должник).

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.05.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих перечислений ООО «Амур-Транс-Лес» денежных средств в пользу ООО «Транслес ДВ»:

- 25.12.2015 в размере 2 900 000 руб. по платежному поручению № 62 с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Амур-Транс-Лес» (ИНН<***>) в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Транслес ДВ» (ИНН <***>) в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк;

- 29.07.2021 в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 92 с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Амур-Транс-Лес» (ИНН<***>) в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» г. Хабаровск, на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Транслес ДВ» (ИНН <***>) в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Амур-Транс-Лес» денежных средств в размере 2 900 000 руб. и 600 000 руб. на расчетный счет № <***>, открыт в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» г. Хабаровск, взыскать с ООО «Амур-Транс-Лес» (ИНН<***>) и ООО «Транслес ДВ» (ИНН <***>) солидарно в конкурсную массу ФИО6 государственную пошлину в общем размере 6 000 руб.

Определением от 20.05.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 31.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 19.12.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО3 заявила об отказе от иска в части требования о признании недействительным платежа на сумму 600 000 руб., уточнила требования, просила суд:

- принять дополнительные требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании основного долга;

- признать недействительной сделку от 25.12.2015 года по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей по платежному поручению № 62 с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Амур- Транс-Лес» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Транслес ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Амур-Транс-Лес» денежных средств в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей на действующий расчетный счет ООО «Амур-Транс-Лес»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амур-Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 900 000 рублей, начисленных с 13.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 117 413 руб. 71 коп.

Определением от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Транслес ДВ» об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения отказано.

Принят отказ финансового управляющего ФИО3 от требования о признании недействительным перечисления ООО «Амур-Транс-Лес» в пользу ООО «Транслес ДВ» денежных средств в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения от 29.07.2021 № 92, производство в данной части прекращено.

Требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Признано недействительным перечисление ООО «Амур-Транс-Лес» в пользу ООО «Транслес ДВ» денежных средств в размере 2 900 000 руб. на основании платежного поручения от 25.12.2015 № 62.

С ООО «Транслес ДВ» в пользу ООО «Амур-Транс-Лес» взысканы денежные средства в размере 2 900 000 руб.

С ООО «Транслес ДВ» в пользу ООО «Амур-Транс-Лес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 169,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Амур-Транс-Лес» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 516 руб.

С ООО «Транслес ДВ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 516 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 12.02.2025 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность судебного акта по мотивам того, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам должника о зачислении займов на расчетный счет ООО «Амур-Транс-Лес» как «выручка от услуг», проигнорировал довод третьего лица о том, что ООО «Амур-Транс-Лес» в спорный период являлось плательщиком НДС, соответственно, если бы инкассируемые ФИО7 денежные средства, действительно, являлись выручкой от услуг, то в назначении платежа упоминался бы НДС. Апеллянт ссылается на то, что ни финансовый управляющий ФИО4, ни ФИО3 не сообщали в установленный законом срок сведения об ООО «Амур-Транс-Лес», предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению ФИО1, правовых оснований для удовлетворения требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ не имелось, поскольку оно является дополнительным, имеет самостоятельные предмет и основание, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 указывает на несостоятельность доводов ФИО1, на отсутствие в материалах дела доказательств заемных правоотношений в январе 2014 года между аффилированными лицами ООО «Амур-Транс-Лес» и ФИО1 Обращает внимание суда на то, что довод третьего лица о том, что Общество не могло предоставлять иным лицам услугами опровергается сведениями из ЕГРЮЛ по дополнительным видам деятельности. Кредитор считает, что бездействие ФИО4 по назначению директора ООО «Амур-Транс-Лес» после 25.07.2024 правового значения для данного обособленного спора не имеет, так как с 2015 года по 25.07.2024 Общество контролировалось должником через ФИО7 и ФИО1 Довод о начислении процентов по статье 395 ГК РФ полагает несоответствующим действующему законодательству.

ФИО8 (генеральный директор ООО «Амур-Транс-Лес») в отзыве указывает на то, что вступила в должность директора ООО «Амур-Транс-Лес» только 26.03.2025, в связи с чем раскрыть обстоятельства совершения сделок в 2014-2015 годы по предоставлению займов, а также по их возврату, не предоставляется возможным.

ФИО3 (финансовый управляющий должника) в отзыве указывает на отсутствие в апелляционной жалобы новых доводов, которые не были бы должным образом рассмотрены в суде первой инстанции. Также указывает, что доводы жалобы не раскрывают источники наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления беспроцентных займов, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить денежные средства в спорном размере, основания для его беспроцентного предоставления, что выходит за пределы обычной деловой практики. Ссылается на то, что апеллянтом не раскрываются основания внесения денежных средств именно в кассу, а не на расчетный счет предприятия, и последующее их внесение на расчетный счет ФИО7 с указанием на назначение платежа «выручка от услуг».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 по апелляционной жалобе возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок с имуществом должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по обособленному спору № А73-2038-15/2020 признан недействительным договор дарения от 07.06.2012, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «АТЛ» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановлено право ФИО6 на долю в уставном капитале данного общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, должник является единственным участником ООО «АТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указано финансовым управляющим и соответствует данным выписки по счету, 25.12.2015 ООО «Амур-Транс-Лес» перечислило денежные средства в размере 2 900 000 рублей по платежному поручению № 62 на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Транслес ДВ» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам №1 от 22.01.14, №2 от 27.01.14, № 3 от 29.01.14 с ФИО1, согласно письму №Б/Н от 24.12.2015, НДС не облагается».

Руководителем ООО «Амур-Транс-Лес» на момент осуществления спорного перечисления являлся ФИО7, родственная связь которого с ФИО6 (муж сестры должника) установлена в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе в обособленных спорах №А73-2038-9/2020, А73-2038-21/2020 и др.

В свою очередь, единственным участником и руководителем ООО «Транслес ДВ» как в спорный период, так и в настоящее время, является сын должника – ФИО1, что также установлено судебным актом в рамках обособленного спора №А73-2038-1/2020.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления ФИО1 займов обществу, а также на совершение платежа между заинтересованными юридическими лицами, контролируемыми должником, с целью причинения вреда кредиторам в период уголовного преследования в отношении ФИО6, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно предъявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что выбытие активов ООО «АТЛ» влияет на действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале данного общества (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд первой инстанции верно заключил о возможности рассмотрения заявления управляющего о признании сделки общества недействительной в рамках дела о банкротстве единоличного участника ООО «АТЛ» ФИО6

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.02.2020) судом обоснованно указано на то, что под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают сделки, совершенные не позднее февраля 2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2015 – за пределами сроков подозрительности, определенных специальными основаниями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для инспектирования сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав обстоятельства массового отчуждения иного имущества должника, сделки с которым также признаны недействительными, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспоренная сделка совершена в условиях злоупотребления правом со стороны должника и аффилированных к нему ответчика, третьего лица.

Так, из постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу №А73-11275/2013 установлена недобросовестность в действиях ФИО6 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО6 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван».

Также дана правовая оценка действиям ФИО6 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2019 следует, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО6, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван» реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО5 прибыль ООО «Сильван» за период с 01.01.2020 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5

Судом проанализированы обстоятельства отчуждения должником иного ликвидного движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц в период уголовного преследования ФИО6 (2011-2014 гг.): здание площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО1; квартира площадью 145,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, по договору дарения отчуждена сыну должника ФИО1; нежилое помещение площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пгт.Смидовичи, ул.Советская, д.131, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО1; гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул.Пугачева, ГСК № 444, бокс 23, по цепочке договоров отчужден в пользу племянницы должника ФИО9 (дочери ответчика ФИО7), а впоследствии – ФИО9 сыну должника ФИО1; самоходная машина – погрузчик марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, отчуждена ФИО6 ФИО7 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору); прицеп марки EZ LOADER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2003, номер кузова – 1ZEAAHGB53A030324, отчужден ФИО6 ФИО7 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору); седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN -<***>, отчужден ФИО6 ФИО7, а впоследствии – ФИО7 сыну должника ФИО1; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2003, VIN-JTDBE38K800210864 (далее – автомобиль, транспортное средство), отчужден должником ФИО10 (двоюродному брату и коллеге в ООО «Сильван») и пр.

Обстоятельства заключения указанных сделок исследовались при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (вх. №№67954, 67931, 68906, 71925, 76692 и др.), а действия должника и ответчиков квалифицированы судами как недобросовестные, объединенные единым противоправным умыслом – с целью вывода активов должника без намерения исполнить сделку, в период уголовного преследования в отношении должника.

Кроме сделок с родственниками ФИО6 совершались также сделки с ответчиками, родственная связь которых с должником не установлена, однако указанные лица не сумели подтвердить добросовестность приобретения имущества ФИО6 (обособленные споры №№ А73-2038-11,12/2020, А73-2038-20/2020 и пр.). При этом схема вывода активов на работников организаций, подконтрольных должнику, не единожды использовалась ФИО6, что установлено судом при рассмотрении обособленных споров с участием ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО12 и др.

В отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления по сделке, оспоренной в рамках настоящего обособленного спора, с учетом заинтересованности между участниками сделки и принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств массового вывода активов должника из его владения в целях причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному выводу о том, что рассматривая сделка совершена также в условиях злоупотребления правом со стороны ее участников с злонамеренной целью вывода активов из владения должника и причинения тем самым имущественного вреда кредиторам ФИО6

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, собранных судом первой инстанции, однако оснований к тому, апелляционная коллегия не усматривает.

В материалах дела не имеется доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить заем на беспроцентной основе, равно как и не раскрыты источники наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления таких займов. Ответчиком, третьим лицом не раскрыты основания внесения денежных средств именно в кассу, а не на расчетный счет предприятия, и последующее их внесения на расчетный счет ФИО7 с указанием на назначение платежа «выручка от услуг».

Касательно доводов о безосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Указанная обобщенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима к рассмотрению настоящего спора, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части (с учетом инициативного перерасчета).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения суда необоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь