Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А76-17601/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3117/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А76-17601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-17601/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») обратилось в суд с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании предписания №1242 от 26.01.2024 о проведении демонтажа рекламных конструкций на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», приведением места установки рекламных конструкций в первоначально состояния незаконным и его отмене.

24.09.2024 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя в ходе производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 принят отказ от заявленных требований в полном объеме, производство по делу № А76-17601/2024 прекращено. С Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН <***>, взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 347 от 28.05.2024.

В арбитражный суд 06.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025  (резолютивная часть от 13.02.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и  уменьшить сумму взыскания судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что истцом в лице ООО «Катрин» был пропущен срок подачи заявления в Арбитражный суд о признании предписания незаконным и его отмене ввиду следующих обстоятельств: предписание было получено 09.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении, а также письмом ООО «Катрин» в адрес прокуратуры города Златоуста (Приложение №1, №2). В свою очередь заявление о признании предписания незаконным и его отмены поступило в арбитражный суд Челябинской области и было зарегистрировано 28.05.2024. Предписание №1242 от 26.01.2024, которое являлось предметом спора, было отменено ввиду того, что в него ошибочно было внесено Товарищество собственников недвижимости «Швейка». В противном случае данное предписание не было бы отменено. Следовательно, распоряжение №2314-р/АДМ от 27.08.2024 об отмене предписания не является добровольным исполнением требования касаемо ООО «Катрин». Отсюда следует, что в данном случае при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре расходы на представителя заявлены в неразумных, завышенных размерах и подлежат снижению в связи со следующими обстоятельствами.

Отмечает, что при рассмотрении дела № А76-17601/2024 было назначено три судебных заседания, а именно 09.07.2024, 28.08.2024. 25.09.2024, где ни в одном из них не принимал участие представитель ООО «Катрин», в связи с чем, данный вид оказанной услуги также необходимо исключить из перечня взыскиваемых расходов.

Проанализировав рынок юридических услуг, оказываемых специализированными организациями, адвокатами в г. Златоусте и в г. Челябинске (ответ ИП ФИО1, прайс ООО «ЭКОНС», ЮА «Советник»), податель жалобы считает необходимым отметить, на основании сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг, расходы на услуги представителя Заявителя по делу № А76-17601/2024 должны составлять не более 9200 рублей. Помимо этого, к отзыву кроме контррасчета были приложены коммерческий запрос в ИП ФИО1, коммерческое предложение и копии прайс-листов других юридических фирм, которые отражены на сайтах данных фирм https://kasovetnik74.ru/?ysclid=m86wu7bthv27214342,   http://ekons74.ru/price/,   а   не скриншоты, как отмечено в решении.

Апеллянт также просит апелляционный суд учесть, что указанные издержки будут возмещаться из бюджета муниципального образования. Бюджет Златоустовского городского округа входит в бюджетную систему Российской Федерации, его средства являются муниципальной собственностью, и должны расходоваться на вопросы местного значения городского округа и изъятию на другие нужды не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2024 между ООО «Катрин» и ООО «Маркет» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным предписания Администрации Златоустовского городского округа о демонтаже рекламных конструкций, подготовка (копирование и сканирование документов), являющихся приложением к заявлению в суд, передача готов документов представителю ООО «Катрин», в целях направления в суд, участие в заседании при необходимости, представление и направление в суд (самостоятельно) дополнительных пояснений, ходатайств, при необходимости самостоятельная подготовка и направление жалоб в вышестоящие инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: в течение трех месяцев со дня принятия окончательного судебного акта Арбитражного суда по делу и иных окончательных исполнительных документов, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Администрации ЗГО.

Согласно акту об оказании услуг, подписанным представителями ООО «Катрин» и ООО «Маркет» по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2024 от 04.11.2024 на сумму 50 000 рублей, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным предписания Администрации Златоустовского городского округа о демонтаже рекламных конструкций, подготовка (копирование и сканирование документов), являющихся приложением к заявлению в суд, передача готовых документов представителю ООО «Катрин», в целях направления в суд, участие в заседании при необходимости, представление и направление в суд (самостоятельно) дополнительных пояснений, ходатайств, подача ходатайства об участии в онлайн заседании, подготовка акта об оказанных услугах и сопутствующих документов, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

По договору цессии (уступки прав требования) от 04.11.2024 ООО «Катрин» (цедент) и ООО «Маркет» (цессионарий) уступил право требования денежной суммы в размере 50 000 рублей к Администрации Златоустовского городского округа в рамках рассмотрения дела №А76-17601/2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2024 (пункт 1.1. договора цессии).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждении представительских расходов к заявлению приложены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.02.2024, акт об оказании юридических услуг от 04.11.2024 (л.д. 79-80).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: в течение трех месяцев со дня принятия окончательного судебного акта Арбитражного суда по делу и иных окончательных исполнительных документов, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Администрации ЗГО.

По договору цессии (уступки прав требования) от 04.11.2024 ООО «Катрин» (цедент) и ООО «Маркет» (цессионарий) уступил право требования денежной суммы в размере 50 000 рублей к Администрации Златоустовского городского округа в рамках рассмотрения дела №А76-17601/2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2024 (пункт 1.1. договора цессии).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 24.02.2025 произведена замена взыскателя на ООО «Маркет».

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 принят отказ от заявленных требований в полном объеме, производство по делу № А76-17601/2024 прекращено. При этом с Администрации Златоустовского городского округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 347 от 28.05.2024.

При таких обстоятельствах из указанного определения, в том числе распределения расходов по оплате государственной пошлины, следует, что отказ от иска вызван удовлетворением требований заявителя.

Доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Исходя из чего, суд первой инстанции, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Довод Администрации о том, что оно является муниципальным образование, и взыскание судебных расходов направлено на вопросы местного значения городского округа, в который подобного рода расходы не заложены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специальная правосубъектность Администрации, как органа государственной власти, не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе расценки стоимости юридических услуг, оказываемых специализированными организациями, адвокатами в г. Златоусте и в г. Челябинске, а также коммерческое предложение и копии прайс-листов других юридических фирм, не являются надлежащим доказательством в данном случае. Указанная ответчиком стоимость юридических услуг не может, безусловно, определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Стоимость юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию специалиста, время, потраченное на изучение дела, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Поэтому ссылка Администрации на приведенные расценки услуг иного специалиста не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему спору.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов, по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-17601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова