Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-31278/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22698/2019

Дело № А41-31278/19
25 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 июня 2019 года, диплом;

от конкурсного управляющего должника ООО «АвтоСтоп» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1719 от 12 сентября 2019 года, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-31278/19, по заявлению ООО «АвтоСтоп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Юг-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Юг-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена ФИО5 Валентину Владимировну (ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, а/я 406).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - ООО «АвтоСтоп», кредитор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-31278/19 заявленные требования удовлетворены, включены требования ООО «АвтоСтоп» в размере 21 908 814,94 руб. – основного долга, 132 545 руб. – расходов по оплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юг-Сервис».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Юг-Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт о включении требований ООО «АвтоСтоп» в размере 3945973,79 руб.– основанного долга, 132545 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд представлен отзыв конкурсного управляющего должника ООО «АвтоСтоп» с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство отклонено, представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Апелляционным судом приобщены представленные письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед ООО «АвтоСтоп» возникла в результате несоблюдения должником соглашений о новации от 24 декабря 2015 года, от 01 сентября 2016 года, от 28 марта 2016 года, а также договора поставки транспортных средств № 16-01-01-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-2461/19 с ООО «Юг-Сервис» в пользу ООО «АвтоСтоп» взыскана задолженность 21 908 814,94 руб. – основного долга, 132 545 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у ООО «Юг-Сервис» перед кредитором образовалась задолженность в размере 21 908 814,94 руб. – основного долга, 132 545 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

С учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд судом первой инстанции требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что часть задолженности погашена, в связи с чем включению реестр подлежат требования ООО «АвтоСтоп» в размере 3945973,79 руб.– основанного долга, 132545 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются настоятельными, поскольку документы, представленные в обоснование погашения задолженности датированы 2015-2016 годом, в то время как преюдициальный для настоящего дела судебный акт от 27 марта 2019 года по делу № А41-2461/19 принят судом в 2019 году.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин