Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-30/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-30/2021
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-30/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (ранее – ФИО3) Анастасия Александровна 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 16.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2015 земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Вологодская область, Белозерский район, д. Зорино, с кадастровым (или условным) номером 35:03:0403005:0026, заключенный должником и ФИО5.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил взыскать со ФИО5 в конкурсную массу 435 651 руб. 43 коп.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор должника – ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее:

спорный земельный участок продан по значительно заниженной стоимости – за 100 000 рублей, тогда как кадастровая его стоимость более чем в 4 раза превышала цену, указанную в договоре купли-продажи.

На момент совершения данной сделки ФИО6 имела признаки неплатежеспособности – просроченное денежное обязательство перед кредитором ФИО2

По мнению апеллянта, поведение ответчика ФИО5 нельзя признать добросовестным, поскольку он приобрел имущество по заниженной стоимости. ФИО5 должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Реализуя участок по рыночной цене, должник мог покрыть практически весь долг перед ФИО2, но сделал это в значительно меньшем размере, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, лишив их возможности максимально полно погасить задолженность.

ФИО6 в отзыве просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 по договору дарения в 2013 году передан в собственность земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Белозерский район, деревня Зорино, с кадастровым номером 35:03:0403005:0026.

ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06.03.2015 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, по заниженной стоимости и с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, пришел к следующим выводам. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного завышения кадастровой стоимости спорного имущества по сравнению с ценой его реализации на момент совершения сделки; последующая реализация спорного имущества произведена значительно ниже кадастровой стоимости, приведенной финансовым управляющим в рассматриваемом заявлении; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, оспариваемая сделка совершена 06.03.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3– 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом, в договоре отсутствует указание на заключение его ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Характер сделки также не позволяет отнести спорный договор к числу сделок, совершаемых в процессе предпринимательской деятельности.

Соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлен.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО5 при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

Дальнейшая продажа земельного участка проведена через несколько лет, по цене не значительно выше, чем при заключении договора в 2015 году.

В оспариваемом договоре от 06.03.2015 отражено, что денежные средства уплачены ФИО5 при подписании договора. Должник в тот же день перечислил полученные денежные средства кредитору ФИО2.

Таким образом, договор не является безденежным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами договора купли-продажи согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Довод кредитора о существенном занижении цены продажи имущества должника, основанный на кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки стоимость имущества была существенно выше цены реализации данного имущества.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости переданного по сделке имущества финансовый управляющий не воспользовался. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором или финансовым управляющим не представлено.

Сама по себе кадастровая стоимость имущества таким доказательством, в силу пункта 1 статьи 61.2 и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кадастровая стоимость в размере 435 651 руб. 43 коп. внесена в соответствующий реестр только 09.01.2020.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по купле-продаже земельного участка и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-30/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова