Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А04-5642/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5642/2020
г. Благовещенск
09 февраля 2021 года
02 февраля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

09 февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280133100126, ИНН <***>)

о взыскании 19 250 рублей, установлении увеличенного размера платы за пользование земельным участком

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорта.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.08.2020, паспорт.

Эксперт ФИО6, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственности «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате сервитута в размере 27 340,98 руб. в том числе задолженность по оплате сервитута в размере 19 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092,28 руб., а также просит установить увеличенный размер платы за пользование земельным участком.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплаты за сервитут установленный судом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, и просил суд:

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,85 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сервитута в размере 19250 рублей;

- Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:010442:305 и кадастровым номером 28:01:010442:306 в размере 5000,00 ежемесячно.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

12.10.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Указал на пропуск заявителем исковой давности. Одновременно указал на отсутствие задолженности по оплате за период входящий в срок исковой давности.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для изменения размера платы за пользование сервитутом.

Определением от 19.10.2020 по делу назначена экспертиза. В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено. 23.11.2020 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 (дело № А04-4348/2010) на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010442:305, площадью 11078 кв. м и 28:01:010442:306, площадью 306 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, установлен сервитут в целях организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010442:0292, площадью 7852 кв. м, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 (дело № А04-4684/2012) за пользование сервитутом установлена плата в размере 4 250 рублей ежемесячно.

По мнению истца, в связи с нарушением установленного судом порядка оплаты за сервитут, за период с декабря 2014 года по 30.09.2019 накопилась задолженность по оплате на общую сумму 23 500 руб.

Ответчику была отправлена претензия №б/н от 03.10.2019 исх.№532, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие задолженности.

Позже ответчиком часть суммы была оплачена, на 01.01.2020 года, общая сумма задолженности составила 19250 рублей 00 копеек.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 по делу № А04-4348/2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010442:305, площадью 11078 кв. м и 28:01:010442:306, площадью 306 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, установлен сервитут в целях организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010442:0292, площадью 7852 кв. м, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 по делу № А04-4684/2012 за пользование сервитутом установлена плата в размере 4 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает, что за период с декабря 2014 года по 30.09.2019 накопилась задолженность по оплате на общую сумму 23 500 руб., позже, часть суммы была им оплачена, на 01.01.2020 года, общая сумма задолженности составила 19250 руб.

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за пользование сервитутом составляет 19250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом исковой давности (период взыскания с декабря 2014 по июль 2017 г.г.).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4684/2012 установлена обязанность по оплате за пользование сервитутом. Соответственно, за пользование в июне 2017 года обязанность по оплате может считаться просроченной с июля 2017 года.

Согласно материалам дела, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22.07.2020 года. Соответственно, в период исковой давности могут входить требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых возник после 22.07.2017 года.

Требование о взыскании задолженности, срок исполнения которой возник ранее 21.07.2017 года (включительно) в рассматриваемом деле входит в период с истекшим сроком исковой давности.

Отнесение заявленных требований за срок исковой давности подтверждается имеющимися у истца и ответчика актами сверки задолженности:

- В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года ООО «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» указывает о наличии задолженности в сумме 15 000,00 рублей по состоянию на 01.01.2016 года и в сумме 19 250,00 рублей по состоянию на 31.12.2016 года.

- В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года ООО «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» указывает о наличии задолженности в сумме 19 2500,00 рублей по состоянию на 01.01.2017 года и в той же сумме по состоянию на 31.12.2017 года.

- В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года ООО «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» указывает о наличии задолженности в сумме 19 250,00 рублей по состоянию на 01.01.2018 года и в той же сумме по состоянию на 31.12.2018 года.

- В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2019 года ООО «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» указывает о наличии задолженности в сумме 19 250,00 рублей по состоянию на 01.01.2019 года и в той же сумме по состоянию на 08.11.2019 года.

Таким образом, вся задолженность образовалась до июля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ взысканию не подлежит.

Довод истца о том, что имеющаяся задолженность является переходящей, судом рассмотрен и отклонен.

Из содержания части 1 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что плательщик вправе самостоятельно определять назначение платежа, предназначенного для погашения основного долга. В каждом представленном ответчиком платежном поручении в качестве назначения платежа указано в счет какого именно обязательства и за какой именно период получателю ООО «ФАРТОВ - ВНЕШТОРГ» вносятся денежные средства.

Так, ответчиком внесена плата по следующим платежным поручениям:

- от 28.07.2017 № 93 за июль 2017,

- от 04.09.2017 № 100 за август 2017,

- от 02.10.2017 № 114 за сентябрь 2017,

- от 01.11.2017 № 123 за октябрь 2017,

- от 04.12.2017 № 137 за ноябрь 2017,

- от 15.01.2018 № 2 за декабрь 2017,

- от 02.02.2018 № 6 за январь 2018,

- от 02.03.2018 № 17 за февраль 2018,

- от 02.04.2018 № 26 за март 2018,

- от 07.05.2018 № 45 за апрель 2018,

- от 04.06.2018 № 59 за май 2018,

- от 04.07.2018 № 70 за июнь 2018,

- от 02.08.2018 № 81 за июль 2018,

- от 05.09.2018 № 91 за август 2018,

- от 04.10.2018 № 99 за сентябрь 2018,

- от 02.11.2018 № 108 за октябрь 2018,

- от 04.12.2018 № 121 за ноябрь 2018,

- от 07.11.2019 № 115 за декабрь 2018,

- от 25.01.2019 № 86 за январь 2019,

- от 05.03.2019 № 17 за февраль 2019,

- от 05.04.2019 № 34 за март 2019,

- от 06.05.2019 № 48 за апрель 2019,

- от 06.06.2019 № 60 за май 2019,

- от 01.07.2019 № 75 за июнь 2019,

- от 02.08.2019 № 86 за июль 2019,

- от 03.09.2019 № 92 за август 2019,

- от 02.10.2019 № 102 за сентябрь 2019,

- от 31.10.2019 № 110 за октябрь 2019,

- от 02.12.2019 № 122 за ноябрь 2019,

- от 09.01.2020 № 1 за декабрь 2019,

- от 05.02.2020 № 12 за январь 2020,

- от 03.03.2020 № 21 за февраль 2020,

- от 03.07.2020 № 70 и от 03.04.2020 № 35 за март 2020,

- от 07.05.2020 № 1 за апрель 2020,

- от 06.07.2020 № 71 и от 05.06.2020 № 51 за май 2020,

- от 03.07.2020 № 69 за июнь 2020,

- от 04.08.2020 № 80 за июль 2020.

Суд, с учетом пояснений ответчика, признает факт того, что плата за декабрь 2018 произведена ответчиком 07.11.2019. В платежном поручении № 115 указано, что не своевременная оплата произошла из-за технических причин. В свою очередь, проверив систематичность внесения ответчиком платежей (за каждый период плата ответчиком вносилась непосредственно в месяце оплаты или по окончании месяца, за декабрь 2018 года платежа не было, предыдущий платеж был 04.12.2018 № 121 за ноябрь 2018, а следующий платеж 25.01.2019 № 86 за январь 2019), а также с учетом пояснений ответчика, платежным поручением от 07.11.2019 № 115 доказывается внесение платы ответчиком за декабрь 2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, задолженность, сформированная за период с 05.02.2014 по июль 2017, из месяца в месяц не переходила, поскольку в платежных поручениях волей плательщика определено назначение платежей за каждый месяц, а указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Понятие переходящей задолженности законом не предусмотрено, противоречит институту исковой давности в связи с чем возражения истца в данной части судом не принимаются.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, внесение платы за пользование сервитутом за период с июля 2017 года до 31.07.2020 года осуществлялось регулярно. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком ежемесячно на счет общества осуществлялись перечисления в сумме 4250,00 руб. (установленные решением арбитражного суда от 27.12.2012). В каждом из платежных поручений плательщик ИП ФИО2 указывает, в счет какого именно обязательства и за какой именно период получателю ООО «ФАРТОВ - ВНЕШТОРГ» вносятся денежные средства.

При данных обстоятельствах, поскольку плата за сервитут в пределах срока исковой давности оплачена ответчиком, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств по оплате за пользование сервитутом с июля 2017 года по июль 2020 года, т.е. в период входящий в срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности возникшей ранее июля 2017 года не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заявителем указано требование (с учетом уточнений) об установлении соразмерной платы ежемесячно в сумме 5 000 руб.

По ходатайству истца в рамках дела была проведена оценочная экспертиза стоимости сервитута. Согласно заключению эксперта № 416-20 от 20.11.2020 соразмерная плата за пользование сервитутом - частью земельного участка, с учетным номером 28:01:010442:305/1, площадью 223 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:010442:305, с разрешенным использованием: административно-производственная территория, общей площадью 11078 кв.м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010442:292, в месяц по состоянию на 10.11.2020 г. составляет: 3 105 рублей. Соразмерная плата за пользование сервитутом - частью земельного участка, с учетным номером 28:01:010442:306/1, площадью 86 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:010442:306, с разрешенным использованием: административно-производственная территория, общей площадью 306 кв.м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010442:292, в месяц по состоянию на 10.11.2020 г. составляет: 1 197 руб.

Таким образом, по заключению эксперта размер оплаты за сервитут составляет 4 302 рубля, что практически соответствует сумме установленной судом за пользование сервитутом 4 250 рублей, размер расхождений составляет 1,2 %, что суд признает несущественным и находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных методик оценки и погрешностей расчета.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец отказался от проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, согласно пояснениям представителя истца в процессе по причине проведенных консультаций с другим оценщиком, который указал на невозможность подбора иных аналогов для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных выше норм правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка, увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута).

Доказательств, подтверждающих, изменение обстоятельств, влияющих на размер соразмерной платы за сервитут, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка и расчет истца, приведенные в качестве основания для изменения соразмерной платы за сервитут связанная с уровнем инфляции за период с декабря 2012 по июнь 2020, судом отклонены, поскольку указанные основания не влияют на объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом и не являются основанием для изменения размера платы за сервитут.

Судом учтено, что в порядке уточнения границ зарегистрированного сервитута ИП ФИО2 с привлечением кадастрового инженера была проведена проверка достоверности сведений имеющихся в ЕГРП в сравнении с фактическим пользованием сервитутом. По результатам проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, что подтверждается заключениями кадастрового инженера. В связи с чем площадь сервитутов уменьшилась: 223 кв.метра в отношении участка 28:01:010442:305 и 86 кв.м. в отношении земельного участка 28:01:010442:306 по сравнению с площадью сервитутов отраженных в решении суда от 27.12.2012 года по делу № А04-4684/2012 - 295 кв.метра в отношении участка 28:01:010442:305 и 92 кв.м. в отношении земельного участка 28:01:010442:306. В свою очередь, плата за пользование сервитутом в размере 4250 рублей ежемесячно изменению не подверглась.

Таким образом, несмотря на уменьшение площади сервитутов, их стоимость не подверглась изменению, что подтверждает получение истцом материальной выгоды от увеличившегося размера платы за сервитут.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, оплатив за экспертизу 35 000 рублей (платежное поручение от 08.10.2020 № 571).

Согласно определению от 19.10.2020 по делу № А04-5642/2020 была назначена экспертиза, определено вознаграждение эксперта 15 000 рублей.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. для проведения экспертизы подлежат возврату обществу с ограниченной ответственности «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ».

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области не использованных для оплаты экспертизы 20 000 рублей обществу с ограниченной ответственности «ФАРТОВ-ВНЕШТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский