Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-40994/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6050/2022(16)-АК

Дело № А60-40994/2020
04 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» в сумме 23 543 100 руб. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления

заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с


ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>) (далее – ООО «НК «Альянс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «НК «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2025 поступило заявление ООО «НК «Альянс» об исключении его требования в сумме 23 543 100 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «ТПК «Премьер» с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления отказано, требования кредитора ООО «НК «Альянс» в сумме 23 543 100 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «ТПК «Премьер».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «НК «Альянс» в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра кредиторов ООО «ТПК «Премьер».

По мнению апеллянта, определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств и представленных доказательств. Указывает на сокрытие факта реализации имущества и злоупотребление правом со стороны ООО «НК «Альянс», выразившееся в том, что кредитор реализовал 1133 дорожных плит (единственный актив должника) в 2019 году, задолго до включения в реестр в 2020 году, но, несмотря на это, в реестр были включены требования, основанные на судебном акте о возврате имущества, фактически отсутствующего. Апеллянт полагает, что исполнение судебного акта невозможно, поскольку спорные плиты, которые на основании


решения от 05.10.2020 по делу № A60-11561/2020 ООО «НК «Альянс» должен был вернуть, уже проданы, что подтверждает недобросовестность поведения. Считает отказ от требований со стороны кредитора является попыткой уйти от имущественной ответственности в связи с возобновлением дела № A60-65680/2022 по иску о взыскании стоимости утраченного имущества. Полагает, что имеет место нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов из-за исключения требований заявителя без компенсации; реализация имущества лишила конкурсную массу единственного источника удовлетворения требований. Указывает на нарушение баланса интересов, вызванное тем, что кредитор-инициатор банкротства, который должен нести затраты на формирование конкурсной массы, выходит из дела. Полагает, что суд не дал правовую оценку злоупотреблению кредитора.

До судебного заседания от ООО «НК «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим не приведены правовые обоснования для отмены определения суда первой инстанции. Со ссылкой на нормы права и правовые позиции Верховного Суда РФ обращает внимание на право кредитора обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях кредитора отсутствует злоупотребление правом. Считает, что довод конкурсного управляющего о сокрытии имущества и злоупотреблении правом сводится к несогласию с выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу № А60-65680/2022, в котором суд кассационной инстанции указал, что кредитору ООО «НК «Альянс» предоставляется право выбора определить дальнейшую судьбу некачественной вещи: оставить ее за собой (в том числе, отказаться от ее передачи) или передать в конкурсную массу. Утверждает, что кредитор выбрал отказаться от возврата должнику некачественного товара, отказавшись при этом от получения денежных средств в деле о банкротстве. Именно данным обстоятельством объясняются действия кредитора по направлению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

28.08.2025 от кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отметить судебный акт. Указывает, что подачей заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «НК «Альянс» пытается уйти от исполнения обязанности по возврату спорных плит (их стоимости), установленной решением по делу № А60-11561/2020, в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер», лишить ООО «ТПК «Премьер» единственного ликвидного актива, а его кредиторов (в частности – «СДМ- Банк» (ПАО)) возможности получения удовлетворения своих требований. Полагает, что данный правовой интерес ООО «НК «Альянс» не подлежит правовой защите в силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее - ГК РФ), как действие, совершаемое исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-40994/2020 требования ООО «НК «Альянс» в размере 23 543 100 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТПК «Премьер».

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-53507/2018, согласно которому с ООО ТПК «Премьер» в пользу ООО «НК «Альянс» взысканы денежные средства в сумме 23 453 100 руб. в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) ненадлежащего качества.

21.05.2025 ООО «НК «Альянс» обратилось в суд с заявлением об исключении его требования в сумме 23 543 100 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «ТПК «Премьер».

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А60-65680/2022 конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «НК «Альянс» об истребовании имущества в связи с тем, что при вынесении судебного акта по делу № А60-53507/2018 не была разрешена судьбе некачественного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-65680/2022 с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в размере 23 453 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-65680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее:


- признание требований кредиторов «созревшими» не отменяет встречность и последовательность исполнения обязанностей сторон, установленную судебными актами по делам № А60-53507/2018 и № А60-11561/2020;

- баланс интересов сторон спора и участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу некачественной вещи: оставить ее за собой (в том числе, отказаться от ее передачи) или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой (отказ от ее передачи) не войдет в противоречие с 2/3 решениями арбитражного суда по иным делам, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего. Иными словами, при оставлении покупателем некачественной вещи за собой (или отказе покупателя от возврата некачественной вещи) сумма его требований в реестре требований кредиторов продавца должна быть уменьшена на стоимость этой вещи.

- при новом рассмотрении следует выяснить волю покупателя на оставление некачественной вещи за собой (отказ от ее возврата в конкурсную массу) или на возврат в конкурсную массу.

Кредитор указывал, что в рамках дела № А60-65680/2022 он выразил свою волю на оставление некачественной вещи за собой и отказ от ее возврата в конкурсную массу. Полагал, что при таких обстоятельствах имеются основания для исключения требований кредитора в сумме 23 543 100 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-65680/2022 в иске должника к ООО «НК «Альянс» отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «НК «Альянс» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из личного волеизъявления кредитора на отказ от требований, а также из того, что стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая данные разъяснения, установив волеизъявление кредитора на отказ от требований к должнику, суд первой инстанции, в данном случае, верно исходил из того, что кредитор при подаче заявления воспользовался своим правом, установленным статьей 9 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) о наличии признаков злоупотребления в действиях кредитора ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено, поскольку в данном случае кредитор воспользовался правом оставить некачественный товар за собой и заявить исключение своих требований из реестра требований должника, на наличие такой возможности прямо указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2025 по делу № А60-65680/2022. Данное обстоятельство также было учтено судом первой инстанции при вынесении решения от 02.07.2025 по делу № А60-65680/2022 об отказе в иске должника к ООО «НК «Альянс».

При этом, вопреки мнению апеллянта, само по себе исключение требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве из реестра требований


кредиторов должника не прекращает статус заявителя по делу и не освобождает такое лицо от обязанности по возмещению расходов до соответствующего момента, следовательно, довод о нарушении баланса интересов в данном случае безоснователен.

Иные доводы апеллянта, касающиеся сокрытия факта реализации спорных плит, неисполнении обязанности вернуть спорные плиты на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-11561/2020, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут влиять на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, за счет конкурсной массы ООО «ТПК «Премьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна