Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-83410/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83410/2022
04 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ООО «СК «Имоника»: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30813/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «Имоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-83410/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

о взыскании 116 409 557, 31 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ((далее – ООО «НГТИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее – АО «Петрохолдинг-СПб», ответчик) о взыскании 66 281 153,65 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.05.2018, 50 128 403,66 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 73 от 01.01.2019.

Решением от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК «Имоника» обратилось с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что ООО «НГТИИ» не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Действия ООО «НГТИИ» и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» имеют признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред иным кредиторам АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Следовательно, указанные в пункте 1 жалобы сделки могут иметь мнимый характер, и, по мнению ООО «СК «Имоника», осуществлены истцом и ответчиком по настоящему делу с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего уменьшения конкурсной массы, приходящейся на долю независимых кредиторов.

12.12.2023 от ООО «СК «Имоника» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об истребовании документов.

13.12.2023 ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ООО «СК «Имоника» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ответчика ФИО4 о рассмотрении дела, а также для изучения поступивших документов, дополнительного исследования материалов дела и в связи с удовлетворением ходатайства подателя жалобы.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель ООО «СК «Имоника» поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-105542/2022 от 15.04.2023 г. в отношении АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

ООО «НГТИИ» в рамках дела А56-105542/2022 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника .

Определением от 27.07.2023 г. по делу А56-105542/2022 в реестр требований кредиторов АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» включены требования ООО «СК «Имоника».

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, ООО «СК «Имоника», как кредитор, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» вправе обжаловать Решение в порядке апелляционного судопроизводства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ООО «СК «Имоника» заявило ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГТИИ» (арендодатель) и АО «Петрохолдинг-СПб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.05.2018, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В ходе исполнения указанного договора, сторонами неоднократно вносились изменения в части размера арендной платы за пользование транспортными средствами.

Так согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами в количестве двух единиц установлена в размере 44 000 руб., в том числе НДС, за один месяц.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 и акта приема-передачи арендатору передано в пользование 12 единиц транспортных средств и установлена арендная плата в размере 2 960 000 руб., в том числе НДС, за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2018 стороны установили ставку НДС с 01.01.2019 в размере 20%.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2018 и акта приема-передачи арендатору передано в пользование 43 единиц транспортных средств и установлена арендная плата в размере 4 586 000 руб., в том числе НДС, за один календарный месяц.

В нарушение условий договора, арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 281 153,65 руб.

Между ООО «НГТИИ» (продавец) и АО «Петрохолдинг-СПб» (покупатель) также заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 73 от 01.01.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нефтепродукты, ассортимент, цена единицы которых определяется в УПД либо в ТОРГ-12, а покупатель – принимает товар и уплачивает за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

Поставщик осуществил поставку товара, который принят покупателем на общую сумму 50 128 403,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 116 409 557,31 руб., в том числе 66 281 153,65 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.05.2018, 50 128 403,66 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 73 от 01.01.2019., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 08.11.2022, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.05.2018 и купли-продажи нефтепродуктов № 73 от 01.01.2019 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, а также передача ответчику нефтепродуктов, равно как и то, что денежные обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 66 281 153,65 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 14.05.2018, 50 128 403,66 руб. задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 73 от 01.01.2019.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам в общем размере 116 409 557,31 руб., является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что Истцом не представлено доказательств действительности заявленных требований и реальности обязательства, на основании которых рассчитана предъявленная к взысканию задолженность (п. 1. Апелляционной жалобы).

Между тем, в материалы дела были представлены все первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между и истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы, указанный в п. 2 Апелляционной жалобы, о том, что Судом не учтены обстоятельства того, что на момент заключения договора аренды и договора поставки нефтепродуктов у Ответчика уже имелись неисполненные обязательства перед Подателем жалобы, в размере, превышающим каждое из денежных обязательств Ответчика, является полностью несостоятельным.

Задолженность перед третьими лицами, не заявляющимися в процесс, не может каким-либо образом влиять на правоотношения сторон по делу, в том числе влиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ третье лицо может заявить о недействительности сделки, если эта сделка нарушает права или охраняемые законом интересы этого лица.

Поэтому лицо, ссылающееся на недействительность сделки, стороной которой это лицо не является, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, какие именно права или охраняемые законом интересы этого лица нарушены спорной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, ООО «СК «Имоника» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Податель жалобы не предоставил каких-либо подтвержденных реальных доказательств аффилированности истца и ответчика.

Так, в пояснениях к апелляционной жалобе податель жалобы указывает на аффилированность Истца и Ответчика, обосновывая это тем, что обе организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 190020, <...>, лит А.

По указанному адресу располагается Бизнес Центр на 7 этажей. Множество юридических лиц использовали указанный адрес для регистрации его в качестве юридического, также как и в любых иных Бизнес Центрах в г. Санкт-Петербурге.

В п. 1.3. пояснений к апелляционной жалобе указано, что согласно поисковой системы Google, обе организации использовали один номер телефона - <***>.

Данное утверждение подателя жалобы является недостоверным. Истец указывает, что использует иной номер телефона - <***>. Номер телефона не привязывается к конкретному адресу. Телефония имеет виртуальный характер и номер телефона можно закрепить за конкретной организацией и переносить его с собой с одного адреса на другой.

В п. 1.4. пояснений к апелляционной жалобе указано, что истец и ответчик имеют общего оператора телекоммуникационных каналов связи предоставления отчетности — АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Указанный подателем жалобы оператор, который якобы свидетельствует о наличии аффилированности между Истцом и Ответчиком, является одним из ведущих операторов ЭДО в Санкт-Петербурге, услугами которого пользуется огромное количество как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. АО «Производственная фирма «СКБ Контур» оказывает услуги по электронному документообороту, получению электронных цифровых подписей, сдаче налоговой отчетности и т.п. Таким образом, указанный довод несостоятелен.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 г. по делу № А13-4780/2016 является некорректной. В указанном Постановлении речь идет о действиях арбитражного управляющего и выданных им доверенностей, а именно интересы должника, кредитора и арбитражного управляющего представляли одни и те же лица.

В п. 2.2. в Пояснениях к апелляционной жалобе податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у Истца реальной возможности хранить и реализовывать нефтепродукты в необходимом количестве. Истец не имеет лицензий на хранение и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку для использования топлива не требуется разрешения и лицензии.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца или ответчика, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Имоника» об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-83410/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев