Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-61343/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49688/2023

Дело № А40-61343/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-61343/22 о взыскании с ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в пользу ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» денежные средства в размере 4 280 460 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 402 руб. и взыскании с ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» задолженность в размере 5 216 770 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 384 руб., произведен взаимозачет взыскано с ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» задолженность в размере 936 309 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 982 руб., по исковому заявлению ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 280 460,92 руб. по встречному иску ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» к ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании 6 216 770,83 рублей. третье лицо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ОГРН <***>) третье лицо АО «ГАЗСТРОЙПРОМ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 279 158 руб. 83 коп. – стоимость полученных и невозвращенных материалов по договору строительного подряда №331/063217 от 31.08.2021; - 1 302 руб. 09 коп. – расходы на изготовление электронных пропусков (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» к ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 6 216 770 руб. 83 коп. по договору №3331/063217 от 31.08.2020 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт;.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром автоматизация» (далее – Истец, Генеральный строительный подрядчик) и ООО «СпецПромИзоляция» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020 № 1 и от 30.03.2021 № 1/1 (далее – Дополнительные соглашения/ДС №1, ДС № 1/1).

В соответствии с п.1.4. ДС 1 срок окончания выполнения работ определен 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.5. ДС 1 Истец передал Ответчику давальческие материалы (далее – МТР). Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № ГА000000060, ГА000000153, ГА000000154, ГА000000155, ГА000000156, ГА000000157, ГА000000158, ГА000000188, ГА000000270, ГА000000521, ГА000000602, ГА000000832, ГА000000833, ГА000000834, ГА000000835, ГА000000836, ГА000000837, ГА000000838, ГА000000850, ГА000000916, ГА000001018, ГА000001019, ГА000001020, ГА000001021, ГА000001022, ГА000001024, ГА000001025, ГА000001026, ГА000001027, ГА000001028, ГА000001140, ГА000001346, ГА000001432, ГА000001862, ГА000001863, ГА000001865, ГА000001866, ГА000001882, ГА000001929, ГА000001936. ГА000002988 и доверенностью №1 от 26.08.2020. Общее количество переданных давальческих материалов 16 350,00 единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 13 129 729,92 рублей. При этом Ответчиком вовлечены давальческие материалы в количестве 722,8 единиц на общую стоимость 828 595,74 рублей, что подтверждается отчетами о расходовании давальческих материалов к КС-2 от 20.01.2020 № 1, от 20.02.2021 №2, от 20.03.2021 №3, от 20.04.2021 № 4, от 20.04.2021 № 5, от 20.07.2021 № 6, от 20.07.2021 №7, от 20.08.2021 № 8. Следовательно, Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 15 627,2 единиц общей стоимостью 12 301 134 (двенадцать миллионов триста одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Требования Истца о возврате неиспользованного давальческого МТР либо об оплате стоимости материалов, направленные письмами от 28.09.2021 № МИ/18/15916, от 20.10.2021 № 3451, от 13.12.2021 № ВВ/18/20520 и от 28.12.2021 № ВВ/31/21453 до настоящего времени Ответчиком не исполнены, материалы на общую сумму 12 301 134 руб. 18 коп. (без НДС) Истцу не возвращены. Перечень невозвращенных давальческих МТР указан в приложении № 17 к исковому заявлению.

Согласно п. 20.2. Договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генеральному строительному подрядчику Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения № 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в п. 20.1.

В соответствии с абз.2 пункта 29.3 Договора Подрядчик, до Даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Ответчик обязался не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты представления счета-фактуры возместить Истцу расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам Ответчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры Истца (п. 7.30 Договора).

Истец в адрес Ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2021 № ГА0000001668 на возмещение расходов, понесенных Истцом согласно п.7.30 Договора, на общую сумму 1 302 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом № ГА000000510 от 31.10.2020 к Договору. Однако указанные расходы до настоящего времени Ответчик Истцу не возместил.

Досудебные требования Истца (претензия от 28.12.2021 № ВВ/31/21453 получена Ответчиком 11.01.2022 согласно трек-номеру 11943566023884) о возврате неиспользованных МТР и возмещения расходов на оформление электронных пропусков Ответчик оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 20.03.2022, № 10 от 20.03.2022, № 11 от 31.10.2022, № 12 от 31.10.2022, № 13 от 31.10.2022 и № 14 от 31.10.2022. Общая стоимость принятых работ за время судебного разбирательства по указанным актам составила 11 988 185,40 рублей. Учитывая ранее принятые Истцом работы по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно от 20.01.2020, 20.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 20.07.2021, 20.07.2021, 20.08.2021 общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила 13 221 728,41 рублей.

В процессе судебного разбирательства также между сторонами к указанным актам выполненных работ подписаны Отчеты о расходовании материалов и оборудования. Согласно подписанным отчетам о расходовании давальческих материалов Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 7 740,35 единиц общей стоимостью 4 279 158,83 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что причиной невозврата МТР Истцу является бездействие Истца, так по условиям Договора вывоз МТР должен осуществляться силами ПАО «Газпром автоматизация» с площадки Ответчика расположенной по адресу: <...> Октября, д.219/2, корп.2.

По результатам исследования представленных доказательств, суд находит указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку условия Договора, устанавливающие обязанность Истца забрать давальческие МТР с площадки Ответчика расположенной по адресу: <...> Октября, д.219/2, корп.2 в Договоре отсутствуют.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>. 1.

Из содержания акта приема-передачи ТМЦ № 27052021 следует что материалы (трубы) Ответчику передавались Истцом на Площадке «Комплекс ЭЛОУ АВТ» г. Омск. В накладных на отпуск материалов по форме М-15 место передачи товаров не указано.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в соответствии со ст. 9.4. и ст. 9.5. Договора МТР поставки Генерального строительного подрядчика передаются Подрядчику на «давальческой основе». Передача МТР осуществляется в соответствии с Разделительной ведомостью поставки МТР, являющейся Приложением № 3 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 9.3.3. Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает разгрузку Оборудования и Материалов поставки Заказчика/Генерального строительного подрядчика на Строительной площадке или в месте, предоставленном Заказчиком/Генеральным строительным подрядчиком и предназначенном для временного хранения Оборудования и Материалов, и перемещение Оборудования и Материалов поставки Заказчика/Генерального строительного подрядчика на Строительную площадку и в зону монтажа.

В соответствии с пунктами 9.4.2. и 9.5.7. Договора неиспользованные Подрядчиком давальческие материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика возвращаются Подрядчиком Генеральному строительному подрядчику.

Кроме того, абзацем вторым пункта 29.3 регламентирован порядок действия сторон при одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Подрядчик, до Даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а Генеральный строительный подрядчик обязан оплатить Подрядчику часть Договорной цены, включая стоимость поставленных Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, в объеме, определяемом ими в Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 20.2. Договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генеральному строительному подрядчику Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения № 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в п. 20.1.

Согласно подписанным отчетам о расходовании давальческих материалов Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 7 740,35 единиц общей стоимостью 4 279 158,83 рублей 83 копейки.

В настоящее время Истец утратил интерес по приему каких-либо работ и возврату давальческих МТР так как более не участвует в строительстве объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что письмами №01-07/274 от 07.10.2021 ответчик обратился за разъяснениями о порядке передачи, в том числе МТР. Истец, письмом №3451 от 20.10.2021 сообщил, что МТР должны быть возвращены на склад истца по адресу Овощной проезд, 7.

Письмом №8 от 17.01.2022 истец также сообщил о готовности принять трубу в неиспользованном количестве и годные ЛКМ, а также просил обеспечить оперативную отгрузку МТР на склад истца.

Учитывая, что отгрузка ответчиком произведена не была, неиспользованные МТР возвращены не были, а также факт того, что ответчик не оспаривал перечень и стоимость невозвращенного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 4 279 158 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет б израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также, необходимо отметить, что по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что ответчиком требования о взыскании 1 302 руб. 09 коп. за изготовление электронных пропусков не оспаривались, приходит к выводу об обоснованности и документальной подверженности заявленных ко взысканию 1 302 руб. 09 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «СПИ» выполнило по договору строительного подряда №331/063217 от 31.08.2021 работы на общую сумму 13 221 728,41 руб. В соответствии с пунктом 4.3. Договора и пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 28.08.2020 №1, погашение аванса происходит путем пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ за отчетный период. С учетом того, что подрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 13 221 728,41 руб., полученный ООО «СПИ» от ПАО «Газпром автоматизация» аванс в сумме 6 900 000 руб. полностью засчитывается в счет оплаты цены выполненных работ. Задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 6 216 770,83 руб. (13 221 728,41 руб. – 6 900 000 руб. – 26 692,27 руб. – 1 837,26 руб. – 76 428,05 = 6 216 770,83 руб.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 20.03.2022, № 10 от 20.03.2022, № 11 от 31.10.2022, № 12 от 31.10.2022, № 13 от 31.10.2022 и № 14 от 31.10.2022. Общая стоимость принятых работ за время судебного разбирательства по указанным актам составила 11 988 185,40 рублей. Учитывая ранее принятые Истцом работы по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно от 20.01.2020, 20.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 20.07.2021, 20.07.2021, 20.08.2021 общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила 13 221 728,41 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции также между сторонами к указанным актам выполненных работ подписаны Отчеты о расходовании материалов и оборудования. Согласно подписанным отчетам о расходовании давальческих материалов Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 7 740,35 единиц общей стоимостью 4 279 158,83 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что причиной невозврата МТР Истцу является бездействие Истца, так по условиям Договора вывоз МТР должен осуществляться силами ПАО «Газпром автоматизация» с площадки Ответчика расположенной по адресу: <...> Октября, д.219/2, корп.2.

Суд первой инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку условия Договора, устанавливающие обязанность Истца забрать давальческие МТР с площадки Ответчика расположенной по адресу: <...> Октября, д.219/2, корп.2 в Договоре отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом первой инстанции установлен факт принятия выполненных работ. Ответчик по встречному иску размер задолженности не оспаривал, вместе с тем сообщил об отсутствии оснований для ее взыскания ввиду произведенного зачета встречных требований по неустойке. Истец по встречному иску возражал против произведенного зачета, оспаривал расчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика по встречному иску в представлении давальческого материала, кроме того, договором предусмотрена разная мера ответственности: для подрядчика установлена в 0.15%, а для заказчика – 0.05% и ограничена в 5%, что свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 5 216 770,83 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-61343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова