Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А63-20504/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-20504/2023

11.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), в отсутствие ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-20504/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – страховая компания) 221 482 руб. неустойки, 617,92 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 221 482 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 617,92 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

30.09.2024 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника индивидуального правопреемника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных временным исполняющим обязанности нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на 1/2 долю на денежные средства, а также возникновение права собственности несовершеннолетних детей истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/6 долю на денежные средства.

Определением от 02.10.2024 суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 30.10.2024.

Возражений от участвующих в деле лиц относительно рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве по существу в суд не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы страховой компании.

В судебном заседании представитель озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО6 на его правопреемников суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Следовательно, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 данного Кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Таким образом, по общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается законом. Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Учитывая существо рассматриваемого спора в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца ФИО6 на его правопреемников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исходя из доли принятого наследства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 24.12.2022, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0250575146.

27.12.2022 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО9 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП; т.д. 1 л.д.9).

27.12.2022 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 24.01.2023 № 593-75-4622776/22 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 24.01.2023, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

06.02.2023 предприниматель обратился к ИП ФИО10 для исследования отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения.

Согласно выводу экспертного заключения № 23/449, механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

20.02.2023 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению представлено заключение ИП ФИО10

В ответ на указанное заявление письмом исх. № 593-75-4622776/22-1 от 21.02.2023 страховая компания сообщило предпринимателю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.05.2023 № У-23-32765/3020-004 повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2022 и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2023 № У-23-32765/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 270 600 руб., с учетом износа – 151 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-32765/5010-011 от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 151 700 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 19.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 752626.

22.06.2023 предприниматель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказала.

Предприниматель 02.08.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании 221 482 руб. неустойки и расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-82728/5010-003 от 11.09.2023. в удовлетворении требований отказано.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения именно перед истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, легитимация истца, страховой компанией не оспариваются.

С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение добровольно не выплачено ответчиком, отказ страховой компании получен 24.01.2023, следовательно, предприниматель обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 25.01.2023 по 19.06.2023 (146 дней) в размере 221 482 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, такая выплата по факту имела место лишь 19.06.2023, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного от 07.06.2023. Между тем, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1.

Следовательно, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 25.01.2023 по 19.06.2023.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву и подлежало удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в этом, а заявленное ответчиком ходатайство не является безусловным к удовлетворению и уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает длительность неисполнения обязательства по погашению задолженности, что напрямую влияет на размер неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее по тексту – постановление № 31) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанные разъяснения не применимы.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, что общая сумма страховой выплаты компании определена на основании экспертных заключений, составленных ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение № 23/449 от 10.02.2023 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 23/449 от 10.02.2023 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию со страховой компании.

С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя заявлены обоснованно, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ № 1 (пункты 2 и 4).

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 02.03.2023, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика. Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 45 000 руб.

Получение денежных средств на сумму 45 000 руб. подтверждается распиской ФИО2

Расходы предпринимателя за рассмотрение заявлений финансовым уполномоченным в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2023 № 41 и от 19.06.2023 № 752626.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 617,92 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка, факт несения которых подтверждается квитанциями АО «Почты России».

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов за рассмотрение заявлений финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения к финансовому уполномоченному два раза, поскольку требования о взыскании неустойки могли и должны были быть заявлены одновременно при первом обращении 27.03.2023. Таким образом, истец сам без необходимости содействовал увеличению своих расходов, в связи с чем, основания для отнесения на ответчика суммы 15 000 руб. отсутствовали.

Поскольку, остальные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены на указанную сумму, то данные расходы являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, все расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что удовлетворение требований в пользу истцов (наследников умершего участника) осуществляется пропорционально их долям, принятым в наследство. Поскольку фактически в настоящем споре интересы несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представляются их матерью - ФИО1 являющейся на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем, следовательно, на стадии исполнения судебного акта необходимо учесть, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с несовершеннолетних детей в лице законного представителя – ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на его правопреемников - индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-20504/2023 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-20504/2023 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 110 741 руб. неустойки, 7 024,5 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 289,5 руб. почтовых расходов, 21 073 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) 36 913,6 руб. неустойки, 2 341,5 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 96,5 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) 36 913,6 руб. неустойки, 2 341,5 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 96,5 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) 36 913,6 руб. неустойки, 2 341,5 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 96,5 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Иноземцево, г. Железноводск) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.