Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-12167/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12167/2024
11 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12969/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу № А75-12167/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр «Урал-1» о взыскании 18 735 411 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр «Урал-1» (далее – общество) о взыскании 18 735 411 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 12.01.2023.

Учреждение заявило с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в сумме 18 735 411 руб. 02 коп.

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 8, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления № 55), абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), оценив представленные с заявлением о принятии обеспечительной меры документы, исходил из того, что ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами, нахождение в производстве судов дел в отношении ответчика, не являются надлежащим доказательством его неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, не подтвердил факт отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление учреждения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 18 735 411 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее:

- выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию в размере 18 735 411 руб. 02 коп.;

- к дополнению к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены: письмо прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 № 07-01-2024/1011-24-207111019 и постановление мирового суда от 15.10.2024 по делу № 5-1005-1002/2024 по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 7 статьи 32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) с отметкой о вступлении в законную силу 12.11.2024, которые судом первой инстанции не исследованы, то есть обжалуемое определение принято без учета доводов и документов Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в него не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует копия письма Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 № 07-01-2024/1011-24-20711019, копия постановления мирового судьи от 15.10.2024 по делу № 5-1005-1002/2024 об административном нарушении общества по части 7 статьи 32 КоАП с отметкой о вступлении в законную силу 12.11.2024.

Представитель истца сообщил апелляционному суду о готовности представить недостающие документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявлял в судебном заседании перерыв в течение дня в целях предоставления истцу дополнительного времени для представления в материла дела обозначенных документов, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от истца поступило дополнение с приложением следующих документов: письма прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 № 07-01-2024/1011-24-207111019; копии постановления мирового суда от 15.10.2024 по делу № 5-1005-1002/2024 по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 7 статьи 32 КоАП с отметкой о вступлении в законную силу 12.11.2024 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262, 268 АПК РФ).

После перерыва суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее изложенные в судебном заседании доводы. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О).

В качестве обеспечительной меры может быть наложен ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статья 91 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в сумме 18 735 411 руб. 02 коп. истцом указано следующее: согласно информации сайта государственных закупок ответчик не числится в субъектах, участвующих в государственных закупках, не заключает новых государственных контрактов, что позволяет сделать вывод, что у подрядчика не запланированы финансовые поступления (доходы); на 25.11.2024 в производстве арбитражных судов в отношении ответчика находится 11 дел с исковыми требованиями на общую сумму 54 149 тыс. руб.; хозяйственная деятельность ответчика сведена к минимуму, что дает основания полагать о затруднительном исполнении судебного акта.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные к заявлению о принятии обеспечительной меры документы в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами, нахождение в производстве судов дел в отношении ответчика, не являются надлежащим доказательством его неплатежеспособности, не свидетельствует реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, не имеется. Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приведенные истцом доводы являются предположительными и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Кроме того, в данном случае заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба, приведенные в заявлении доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснована.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб учреждению, истцом не представлено.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе со ссылками на письмо Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 № 07-01-2024/1011-24-20711019 с постановлением мирового судьи от 15.10.2024 по делу № 5-1005-1002/2024 об административном нарушении общества по части 7 статьи 32 КоАП не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относятся к существу заявленных исковых требований.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова