Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А46-12586/2023

1062/2023-69415(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, сайт www.8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12586/2023
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11810/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12586/2023 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>) о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении недостатков, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2 по доверенности от 06.10 2023 сроком действия шесть месяцев,

представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 сроком действия по 27.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 18.05.2021, не гарантийными обязательствами по контракту от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44; признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 18.05.2021, в рамках контракта от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44; признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0003 на основании требования от 16.09.2021 № ТЗС-01-22- 20/39818.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 исковое заявление ООО «УСН» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-293442/22107-2052.

Определением суда от 31.05.2023 дело № А40-293442/22-107-2052 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 исковое заявление ООО «УСН» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12586/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-14870/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд сделал необоснованный вывод о тождественности споров по делу № А4612586/2023 и по делу № А46-14870/2022, основываясь не на содержании заявленных материально-правовых требований в рамках вышеуказанных дел, а на основании фактических данных, которые рассматривались судом в рамках дела № А46-14870/2022 и должны рассматриваться в рамках дела № А46-12586/2023. Доводы о том, что при рассмотрении дела № А46-14870/2022 истец ссылался на то, что дефекты не являются гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО «УСН», не свидетельствуют, по мнению истца, о совпадении предметов споров в рамках дела № А4614870/2022 и настоящего дела. Не может служить основанием для вывода о тождественности споров и утверждения о том, что заявленные истцом требования в обоих делах направлены на достижение одного результата, поскольку достижение такого результата в рамках дела

№ А46-14870/2022 и дела № А46-12586/2023 происходит с использованием различных способов защиты, что как раз и входит в содержание предмета иска. Податель жалобы считает, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен. Отказ от первоначального иска в рамках дела № А46-14870/2022 носил со стороны истца разумный характер и был направлен как на процессуальную экономию, исключающую дальнейшее судебное разбирательство ввиду невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков

устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010

№ 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-14870/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «УСН» о признании требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0003 от 17.01.2020 на сумму 986 082 руб. необоснованными, о взыскании с АО «Транснефть- Западная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО «Сбербанк России» суммы. Предметом исковых требований ООО «УСН» по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального

процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003

№ 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-14870/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А4614870/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание не гарантийным характера дефектов работ, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 18.05.2021 (работы по контракту от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44) и взыскание с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России»), основания заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УСН» имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин