Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А75-4684/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478), закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4684/2017 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, дом Индустриальная 28, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Камалиева М.Р. по доверенности от 03.05.2018 № 19; закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - Осоргина Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 № 801017.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Электрощит») о взыскании неустойки в размере 15 609 194,87 руб. и штрафа в размере 5 009 100 руб. по договорам поставки от 04.12.2012 № МНХ-0386/13 (далее – договор от 04.12.2012), от 05.02.2014 № РСН-0370/14 (далее – договор от 05.02.2014, а вместе – договоры).

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Электрощит», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «РН-Снабжение» неустойки по договору от 05.02.2014 в размере 2 696 461,67 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электрощит» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 4 665 206,47 руб., в том числе 97 940 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 04.12.2012, 4 536 000,66 руб. неустойки по договору от 05.02.2014, а также 31 265,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Электрощит» взыскано 2 696 461,67 руб. неустойки, а также 36 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм с общества «Электрощит» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 1 932 262,80 руб. неустойки.

Обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 98 954 руб. Обществу «Электрощит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 122 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 10 975 254,21 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом «РН-Снабжение» приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; суды необоснованно посчитали недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара и отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 009 100 руб. и неустойки в размере 5 009 100 руб. за нарушение 15-дневного срока устранения недостатков товара; судами ошибочно установлен срок поставки товара покупателю 30.05.2013, тогда как товарная накладная подписана им 17.07.2013, а также факт обнаружения недостатков товара в августе 2015 года, поскольку первоначально дефекты оборудования выявлены и зафиксированы в акте от 07.06.2015, то есть не позднее 2 лет с момента передачи товара; обществом «РН-Снабжение» не пропущен гарантийный срок для предъявления поставщику претензий по качеству поставленного товара; выявленные в ходе монтажа поставленного оборудования недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены покупателем при приемке и обычном осмотре товара; обществом «Электрощит» не представлено доказательств ненадлежащего хранения, пользования покупателем оборудованием, его монтажа в отсутствие представителя поставщика; ссылаясь на нарушение покупателем руководства по эксплуатации оборудования, поставщик не представил суду данный документ; вывод судов о нарушении истцом порядка выставления претензии, который не имеет правового значения для рассмотрения спора ввиду того, что поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, устранял недостатки товара, не обоснован; судами приняты возражения общества «Электрощит» против взыскания неустойки в сумме 222 843 руб. по актам о выявленных несоответствиях товара № 26/05, № 548/1, № 558/1, № 627/1 и неустойки в размере 538 331,87 руб. за несвоевременное устранение поставщиком недостатков товара, но не учтено, что этими актами зафиксирован факт несоответствия товара техническим требованиям к трансформаторам, повреждения лакокрасочного покрытия, их механического повреждения; истцом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об извещении ответчика об обнаруженных недостатках поставленного оборудования, участии последнего в устранении недостатков; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны согласовали размер договорной неустойки (статьи 2, 421 ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» также просит удовлетворить его требования в размере 15 609 194,87 руб. и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме в размере 2 696 461,67 руб.

Общество «РН-Снабжение» указывает, что судом первой инстанции не приобщены к делу и не исследованы дополнительные доказательства, дважды представленные в суд первой инстанции, в связи с чем истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно взыскана неустойка по встречному иску в размере 2 696 461,67 руб. по неверному расчету общества «Электрощит» (некорректное определение дат фактической поставки, сумм уплаченных денежных средств по платежным поручениям). Вместе с тем общество «РН-Снабжение» просит снизить неустойку, взысканную по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (просрочка оплаты товара незначительна, по большинству позиций не допущена).

Общество «Электрощит» в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, взыскать с него в пользу истца 3 699 970,45 руб., в том числе неустойку за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2012 в сумме 97 940 руб., неустойку по договору от 05.02.2014 в сумме 3 560 737,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 293 руб., в остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 967 026,78 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество «Электрощит» ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 66, части 7 статьи 71, статьи 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам ответчика относительно момента заключения договора; договор от 05.02.2014 является рамочным, поэтому заключен только 01.12.2014 (с момента получения обществом «Электрощит» от общества «РН-Снабжение» подписанного экземпляра приложения № 2 к договору), с этой даты и необходимо исчислять срок поставки, который ответчиком не нарушен; суды взыскали неустойку за период, в который между сторонами существовали только фактические отношения, что не соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и привело к излишнему взысканию неустойки в сумме 975 263,21 руб.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Судом округа дополнение к кассационной жалобе общества «РН-Снабжение», отзывы сторон на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и доводы своей кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, уточнил сумму в размере 10 779 374,90 руб., в части отказа в удовлетворении которой просит отменить судебные акты, а также отклонил доводы кассационной жалобы общества «Электрощит».

Представитель общества «Электрощит» поддержал доводы своей кассационной жалобы и высказал возражения против удовлетворения жалобы общества «РН-Снабжение».

Заявление общества «РН-Снабжение» о процессуальном правопреемстве истца суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные обществом «РН-Снабжение» доказательства, суд округа считает, что листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 03.05.2018 записи о прекращении деятельности акционерного общества «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478), зарегистрированное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, которое является правопреемником общества «РН-Снабжение».

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах суд округа считает заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о процессуальном правопреемстве истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество «РН-Снабжение» в результате процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «РН Холдинг» (покупатель) и обществом «Электрощит» (поставщик) заключен договор от 04.12.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора от 04.12.2012).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора от 04.12.2012, качество и количество – в разделе 3, условия поставки и приемки товара – в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8 этого договора.

По условиям приложения № 5 от 01.02.2013 к договору от 04.12.2012 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции КТП 20/6 KB с трансформатором в одном комплекте по цене 16 697 000 руб. в период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Оборудование (в частности, трансформатор ТМН-СЭЩ-2500 (заводской номер 00012), комплектующие к нему, далее – трансформатор) по товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 № 1124177/3 поступило от поставщика на склад покупателя 30.05.2013, в последующем передано заказчику для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с соглашением от 26.12.2013 о перемене лица в обязательстве по договору от 04.12.2012, заключенным между открытым акционерным обществом «РН Холдинг» (общество), обществом «РН-Снабжение» (преемник) и обществом «Электрощит» (контрагент), общество передало, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору от 04.12.2012.

При установке трансформатора на проектное место в ходе проведения монтажных работ в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой обнаружена течь масла (июль – август 2015 года).

В связи с выявлением указанных недостатков, неявкой представителя поставщика для осмотра трансформатора, покупателем составлен акт от 13.08.2015 № 13/08 о выявленных недостатках.

Покупателем поставщику 19.08.2015 направлено требование о выполнении гарантийного ремонта или замене товара на аналогичное качественное оборудование, которое последним не исполнено.

Также между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом «Электрощит» (поставщик) заключен договор от 05.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что по договору от 04.12.2012 ответчиком истцу поставлен трансформатор ненадлежащего качества, что истцом расценено, в том числе, как просрочка поставки товара, а также на то, что по договору от 05.02.2014 обществом «Электрощит» нарушены сроки поставки и требования к качеству товара, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.1.1 – 8.1.3 договора от 04.12.2012 и пунктами 8.1, 8.4, 8.8 договора от 05.02.2014.

Общество «Электрощит», в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с общества «РН-Снабжение» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора от 05.02.2014 за нарушение установленных договором сроков оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 470, статьи 474, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 483, статей 506, 516, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и исходил из того, что по договору от 04.12.2012 истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, покупателем нарушен срок выставления претензии; указанные истцом недостатки товара (течь масла по клапану аварийного маслосброса со следами течи по всему периметру бака и крышки трансформатора, на поверхности РПИ и отслоение лакокрасочного покрытия) являются явными, однако не зафиксированы при приемке товара; экспертиза для установления причин возникновения недостатков (ненадлежащее качество товара, неправильные условия хранения в течении 2-х лет, неправильная эксплуатация или некачественный монтаж, действия третьих лиц и т.п.) сторонами не проводилась.

Требование общества «РН-Снабжение» в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2012 суд признал обоснованными. Приняв во внимание подписанное сторонами в судебном заседании соглашение по фактическим обстоятельствам, суд счел установленным факт поставки товара 04.02.2015 и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 293 820 руб.

Рассмотрев заявление общества «Электрощит» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снизил неустойку до суммы 97 940 руб.

Требования общества «РН-Снабжение» по договору от 05.02.2014 суд счел подлежащими удовлетворению в части в размере 4 536 000,66 руб.

Установив факт просрочки оплаты покупателем товара, полученного по договору от 05.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного требования общества «Электрощит» в полном объеме на сумму 2 696 461,67 руб., признав расчет неустойки верным и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, возникшие из договора поставки, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По договору от 04.12.2012 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 018 200 руб., включающей неустойку в размере 5 009 100 руб., начисленную в соответствии с пунктами 5.3, 8.1.1 указанного договора, за поставку товара ненадлежащего качества, и неустойку в размере 5 009 100 руб., начисленную согласно пункту 8.1.3 договора за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в момент передачи товара он соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Оборудование «Подстанция КТП 20/6 KB с трансформатором силовым ТМН-СЭЩ-2500» принято покупателем по транспортной и товарно-транспортной накладным, подписанным им 17.07.2013 без замечаний и возражений, касающихся качества поставленного товара.

Указанные обществом «РН-Снабжение» недостатки, зафиксированные в акте от 13.08.2015 № 13/08 (протечка масла в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой), выявлены в ходе монтажа оборудования в августе 2015 года по истечении более двух лет с момента поставки и приемки товара.

Доводы общества «РН-Снабжение» об обнаружении недостатка товара в пределах гарантийного срока его эксплуатации, составляющего три года, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что положениями пункта 9.1 договора от 04.12.2012, соответствующими пункту 2 статьи 476 ГК РФ, гарантийный срок на оборудование, поставленное обществом «Электрощит» в соответствии с условиями такого договора, действует только при условии соблюдения покупателем (или иным пользователем оборудования) инструкции по эксплуатации оборудования.

Судами отмечено, что в акте от 02.10.2015, составленном по результатам осмотра трансформатора с участием представителей сторон, отражено, что течь масла на его крышке явилась следствием, в том числе, нарушения покупателем требований пункта 9.6 руководства по эксплуатации ОРТ.142.099 РЭ. Данный акт подписан сторонами без разногласий, что не оспаривалось обществом «РН-Снабжение», в связи с чем суды признали установленным факт нарушения покупателем требований инструкции по эксплуатации трансформатора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон условий договора от 04.12.2012 о порядке реализации гарантийных обязательств, предоставляемых на поставленный товар.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи позволила судам сделать выводы о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушении покупателем требований к эксплуатации оборудования, установление которого влечет отказ в удовлетворении требований покупателя.

Суждения общества «РН-Снабжение» о признании поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку им устранялись недостатки товара, обоснованно не приняты судами.

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая пояснения общества «Электрощит» о добровольном устранении недостатков товара, вызванном сложившимися длительными отношениями сторон, суды обоснованно исходили из того, что такое поведение ответчика само по себе не свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Требование общества «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2012 признано судом правомерным в сумме 293 820 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 97 940 руб.

Доводы общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода об уменьшении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие заявления ответчика, суд округа считает судебные акты в данной части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также между сторонами имеется спор о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора от 05.02.2014, за период с момента поставки товара ненадлежащего качества до момента устранения поставщиком несоответствий товара, о взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 8.4, 8.8 этого договора за поставку товара ненадлежащего качества и досрочную поставку товара, в общем размере 5 297 175,53 руб.

Проанализировав условия договора от 05.02.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условиями данного договора не предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее оформление документов. Установив, что указанные в актах № 26/05, № 548/1, № 558/1, № 627/1 замечания касаются оформления документов, приложенных к поставленным товарам, суды сочли обоснованными требования истца частично на сумму 4 536 000,66 руб.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что покупателем не представлены доказательства вызова поставщика для составления акта о выявленных недостатках в отношении товаров, поставленных по счетам-фактурам № 9072, № 8397, № 10936, № 9068, № 8470, № 8785.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «РН-Снабжение» о необоснованном отказе во взыскании неустойки на суммы 222 843 руб., 538 331,87 руб. сводятся к несогласию с выводами судов и их переоценке. Данные суждения истца ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Аргументы общества «Электрощит» о необходимости исчислять срок поставки товара с даты получения им подписанного со стороны общества «РН-Снабжение» приложения к договору от 05.02.2014, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в его кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлен факт подписания сторонами 05.02.2014 договора с условиями о начислении неустойки. В связи с этим судами обоснованно указано на то, что подписание приложения № 2 к данному договору не изменяет момент начала действия договора и возможность его применения к отношениям сторон.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами приложения к договору от 05.02.2014.

Однако наличие таких приложений к договору, содержащих существенные условия договоров поставки, не исключает возможность применения общих условий о мерах по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных рамочным договором.

По встречному иску общества «Электрощит», оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт допущенной обществом «РН-Снабжение» просрочки оплаты товара.

Доводы общества «РН-Снабжение», касающиеся его несогласия с удовлетворением судами встречного иска, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к возражениям относительно определения периода просрочки оплаты товара и расчета ввиду несогласия с указанием в расчете общества «Электрощит» сумм, перечисленных обществом «РН-Снабжение» по платежным поручениям.

Из письменных и устных пояснений сторон следует, что ими различным способом определяется момент поставки товара по договору от 05.02.2014.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.02.2014 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

С учетом базиса поставки, согласованного в приложениях № 1 – 7к договору от 05.02.2014, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Таким образом судами обоснованно признан верным расчет общества «Электрощит», основанный на сроках поставки товара, определенных по транспортным накладным, а доводы общества «РН-Снабжение» отклонены как несоответствующие условиям договора от 05.02.2014.

Аргументы общества «РН-Снабжение» об указании в расчете общества «Электрощит» некорректных сумм, не соответствующих платежным поручениям об оплате товара, не подкреплены ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца по встречному иску, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб.

В дополнении к кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» также указывает, что судом первой инстанции не приобщены к делу и не исследованы дополнительные доказательства, дважды представленные в суд первой инстанции, в связи с чем истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства к материалам дела, которые тщательно исследованы и получили детальную оценку в совокупности с иными доказательствами, в результате чего апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение спора.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, сводятся к их несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца, заменить акционерное общество «РН-Снабжение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4684/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова