Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-10503/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10503/2020

12.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу №А63-10503/2020 (в составе судьи Карпеля В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее – Комитет муниципального заказа) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 13.11.2017 № 168 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...>, об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект на территории города Ставрополя - киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства).

Решением суда от 23.11.2021 заявленные требования Комитета муниципального заказа - удовлетворены. Судом расторгнут договор от 13.11.2017 № 168 на право размещения НТО. На Предпринимателя возложена обязанность демонтировать и вывести НТО с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние. Взысканы с Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска – отказано. Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений Предпринимателем условий договора.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречный иск к рассмотрению по существу и его удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Комитета муниципального заказа.

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ставропольского края не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17. По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 17.10.2017 № 12 Комитетом муниципального заказа с Предпринимателем был заключен договор от 13.11.2018 № 168 (т.1, л.д. 25-30) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <...> (далее – договор № 168). Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора № 168 Комитет муниципального заказа предоставляет Предпринимателю право разместить киоск по продаже хлеба и хлебобулочных изделий (далее – нестационарный торговый объект, НТО) по адресу: <...>, согласно ситуационному плану по лоту № 51 «Размещение киоска по продаже хлеба и хлебобулочных изделий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение 2). Обязанность ответчика устанавливать НТО в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно приложению 2 в период с 13.11.2017 также предусмотрена пунктом 3.2.4 договора № 168. В пункте 4.1 договора № 168 определено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора № 168 (по 31.12.2020). Комитет муниципального заказа вправе требовать расторжения договора в случае, если Предприниматель размещает НТО не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора (пункт 3.3.2 договора № 168). Установка нестационарного торгового объекта, не соответствующего типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 6.3 договора № 168. Согласно пункту 3.2.10 договора № 168 ответчик обязан обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

31.10.2018 Предпринимателем получена претензия от 14.08.2018 № 09/6/2- 3223, согласно которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения данной претензии привести внешний вид объекта в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору (т.1, л.д. 29-30).

07.02.2020 Комитет муниципального заказа направил в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя письмо № 09/6/2-459 о предоставлении информации о соответствии внешнего вида НТО типовым эскизным проектам, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р (т.1, л.д. 33).

В соответствии с письмом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.02.2020 № 06/1-04/2-2/671 (т.1, л.д. 35-36) внешний вид НТО не соответствует типовому эскизному проекту, утвержденному распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя - руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не принял меры по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с эскизным проектом, письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-576 (т.1, л.д. 31) Комитет муниципального заказа предложил Предпринимателю расторгнуть договор по соглашению сторон и направил в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Ответчику было предоставлено 30 дней на подписание соглашения о расторжении договора. Письмо было получено ответчиком 19.02.2020 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

23.04.2020 Комитетом муниципального заказа на месте установки НТО составлен акт обследований адреса улица Тухачевского, 13, согласно которому внешний вид НТО не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к договору. Таким образом, на дату проведения осмотра нестационарного торгового объекта обязательство ответчика по размещению киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>, согласно типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2 к договору) не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета муниципального заказа в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017, нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.4 договора № 168 Предприниматель принял на себя обязательства обеспечить размещение и функционирование НТО, соответствующего типовому эскизному проекту (приложение № 2 к договору). Названную обязанность Предприниматель нарушил и не устранил, что подтверждается представленными Комитетом муниципального заказа доказательствами.

Допущенное Предпринимателем нарушение условий договора является существенным и влечет его расторжение (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Предпринимателя обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в случае досрочного прекращения действия договора закреплена в пункте 3.2.10. договора № 168.

Требования Комитета муниципального заказа об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка.

У Предпринимателя не имеется законных оснований для занятия спорного земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Комитета муниципального заказа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части встречного искового заявления, установлено следующее.

В судебном заседании Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-576 о предложении расторгнуть договор от 13.11.2017 № 168 по соглашению сторон, о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 13.11.2017 № 168. В обоснование встречного искового заявления ответчиком приведены следующие доводы: соглашения о расторжении договора было подписано не лично руководителем комитета ФИО3, а ФИО4 (заместитель руководителя комитета), таким образом, ответчик ссылается на подписание уведомления и соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом, что исключает возможность считать соблюденным досудебный порядок расторжения договора № 168.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В данном случае суд совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а усложнит и затянет процесс по первоначально заявленным требованиям. Целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском не имеется.

Исковое заявление Комитета муниципального заказа поступило в арбитражный суд 22.07.2020, ходатайство Предпринимателя о принятии встречного иска заявлено непосредственно в судебном заседании 16.11.2020. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности действий Предпринимателя на затягивание рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу №А63-10503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.