Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19397/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А60-39792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39792/2019

по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Счетная палата Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 300 000 руб., полученных в качестве субсидии, в связи с нарушением ИП ФИО1 условий предоставления субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-39792/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

16.07.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Серовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, подтвердив факт оказания представителем истца юридических услуг, наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, необоснованно и незаконно снизил сумму судебных расходов понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях, при этом, данная сумма, по мнению заявителя не является чрезмерной. Оценка обоснованности заявленной суммы расходов судом не дана. Судом не учтено, что судебные заседания суда апелляционной инстанции в городе Перми находились на значительном удалении от местонахождения истца и ответчика в городе Серове, а судебное заседание 19.05.2020 в кассационной инстанции проходило в период режима повышенной опасности, что повлекло сложность поиска юриста.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 110 000 руб. в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.08.2019г. б/н, от 21.12.2019 б/н, от 26.03.2020 б/н заключенные ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Международный профессиональный центр», квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2019 № 35 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2020г. № 2 на сумму 40 000 руб. и от 20.05.2020г. № 18 на сумму 40 000 руб., кассовые чеки от 01.08.2019, от 27.01.2020, от 20.05.2020.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 110 000 руб., заявитель в доказательство понесенных расходов представил договоры оказания юридических услуг (юридической помощи) от 01.08.2019г. б/н, от 21.12.2019 б/н, от 26.03.2020 б/н заключенные ИП ФИО1 с ООО «Международный профессиональный центр», квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2019 № 35 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2020г. № 2 на сумму 40 000 руб. и от 20.05.2020г. № 18 на сумму 40 000 руб., кассовые чеки от 01.08.2019, от 27.01.2020, от 20.05.2020.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 110 000 руб. в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, разумной и подлежащей удовлетворению будет сумма судебных расходов в размере 60 000 из расчета: 30 000 руб.- понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию) за апелляционную и кассационную инстанции. При этом суд пришел к выводу, что заявленные суммы (по 40 000 руб. за каждую инстанцию) нельзя признать обоснованными и разумными. При рассмотрении дела в указанных инстанциях представителем предпринимателя подготовлены отзывы на жалобы, принято участие в судебных заседаниях (по одному заседанию в каждой инстанции). Предприниматель не обосновал, чем обусловлено увеличение стоимости услуг за вторую и третью инстанции в сравнении с первой при уменьшении объема работы, а также принимая во внимание, что все доказательства были собраны в суде первой инстанции, интересы предпринимателя в трех инстанциях представляло одно и тоже лицо – ФИО2, которому было известно и об имеющихся в деле доказательствах и о позиции администрации.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, Администрацией Серовского городского округа были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной (том 3, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 60 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2020года в городе Перми проводилось на значительном территориальном удалении от местонахождения истца и ответчика в городе Серове, а судебное заседание в кассационной инстанции проходило 19.05.2020 года в период режима повышенной опасности (эпидемии), что подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств стоимости понесенных представителем транспортных расходов, сложности поиска представителей в связи с данным обстоятельством, а также доказательств отказов юридических фирм по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции в мае 2020года, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу №А60-39792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева