Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А28-11344/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СХП «Рождественское» ФИО3, по доверенности от 01.07.2021,

ФИО4, по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Чистые пруды» в лице ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-11344/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) к ФИО5 (Кировская область), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чистые пруды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, <...>),

третье лицо: временный управляющий индивидуального предпринимателя –главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имуществ

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее – ООО СХП «Рождественское», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, к ФИО5 (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2016, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу здания столовой с кадастровым №43:35:000000:233, земельного участка с кадастровым №43:35:531201:2226, земельного участка с кадастровым №43:35:531201:2225, земельного участка с кадастровым №43:35:490901:1084.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чистые пруды» (далее – ООО СХП «Чистые пруды») на ответчика, а также принято утонение требований, согласно которому конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности сделки, а истребовать заявленное имущество из чужого незаконного владения ООО СХП «Чистые пруды».

Конкурсный управляющий должником также заявлял к ФИО5 и ООО СХП «Чистые пруды» требование о признании недействительным заключенного договора дарения 01.06.2015, истребовании у ООО СХП «Чистые пруды» подаренных земельных участков.

Определением от 21.06.2021 рассмотрение дел объединено с присвоением делу №А28-11344/2015-32.

В последующем заявитель также уточнил свои требования, просил признать договор купли-продажи от 13.05.2016 недействительным не полностью, а в части продажи здания столовой с кадастровым №43:35:000000:233.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 признан недействительным заключенный между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 договор купли-продажи от 13.05.2016 в части продажи здания столовой с кадастровым №43:35:000000:233; признан недействительным заключенный между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 договор дарения от 01.06.2015.

Также суд истребовал у ООО СХП «Чистые пруды» в пользу ООО СХП «Рождественское» здание столовой с кадастровым №43:35:000000:233, земельный участок с кадастровым №43:35:531201:2226, земельный участок с кадастровым №43:35:531201:2225, земельный участок с кадастровым №43:35:490901:1084.

ФИО5, ООО СХП «Чистые пруды» в лице ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО5 указывает, что в определении отсутствует оценка его доводов, мотивация их отклонения.

ООО СХП «Чистые пруды» в лице ФИО4 указывает, что с вынесенным определением не согласно, суд необоснованно отказал ООО СХП «Чистые пруды» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности личного участия в рассмотрении дела, чем ущемил право на законное судопроизводство, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что определение является законным и обоснованным, в поданной жалобе не представлено доводов, не имеется ссылки на доказательства, которые бы подтверждали, что судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что данное лицо является учредителем ООО СХП «Чистые пруды», не является и не может являться лицом, участвующим в деле; судебный акт не затрагивает и не нарушает права ФИО4, право апелляционного обжалования судебного акта у ФИО4 отсутствует.

В судебное заседание (07.10.2020) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское», который поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2021 на 10 час. 10 мин., при этом 05.10.2021 представителем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее в рассмотрении данного дела адвокат Феоктистова А.Р. не участвовала, с материалами дела не знакома.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя датирована 30.06.2021, апелляционная жалоба ФИО5, соответственно, 28.07.2021, апелляционная жалоба ФИО5 принята к рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом 26.08.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.10.2021, тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что у представителя апеллянта имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целях ознакомления представителя ФИО5 – Феоктистовой А.Р. с материалами дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником и директора ООО СХП «Чистые пруды» ФИО4, которые подержали вышеизложенное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4 и позицию конкурсного управляющего должником по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на дату подачи апелляционной жалобы и на момент рассмотрения жалобы, ФИО4 является участником ответчика ООО СХП «Чистые пруды» (100%).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственно, сам ФИО4 не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

В качестве одного из ответчиков выступает ООО СХП «Чистые пруды», где период рассмотрения спора и подачи апелляционной жалобы генеральным директором являлся ФИО6

Апелляционная жалоба ООО СХП «Чистые пруды» подписана ФИО4 При этом из пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с 08.09.2021 ФИО4 является генеральным директором ООО СХП «Чистые пруды», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании генеральный директор выступил от имени ООО СХП «Чистые пруды» и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и интересов ФИО4 в части отсутствия возможности личного участия в рассмотрении дела.

Как указано выше, одним из ответчиков по настоящему спору выступает юридическое лицо - ООО СХП «Чистые пруды».

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомления ответчика – ООО СХП «Чистые пруды» по юридическому адресу. Из содержания определения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях самого ФИО4

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В свою очередь ФИО4 документально не обосновал, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно его права и законные интересы.

В данной части жалоба не обоснована, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

12.05.2015 между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 было заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому затраты ООО СХП «Рождественское» на приобретение и оформление земельных участков №43:35:531201:2226, 43:35:531201:2225, №43:35:490901:1084 в собственность составили 30 000 рублей (пункты 1, 2).

Данные участки с момента купли-продажи земельных долей с 2009 года не использовались ООО СХП «Рождественское» по сегодняшний день в связи с уменьшением объемов производства (пункт 3).

Стороны договорились переход права собственности на земельные участки в Государственной регистрационной палате провести договором дарения при условии компенсации затрат ООО СХП «Рождественское» на приобретение данных участков в собственность и погашении земельного налога за текущий период (пункт 4).

Компенсация затрат в сумме 30 000 рублей производится ФИО5 в кассу предприятия до момента перехода в собственность (пункт 5).

01.06.2015 между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ООО СХП «Рождественское» (даритель) безвозмездно передало, а ФИО5 (одаряемый) принял в дар недвижимое имущество:

1) земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2226),

2) земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2225),

3) земельный участок (кадастровый номер №43:35:490901:1084).

Стороны оценили участки в размере 10 000 рублей каждый, в целом 30 000 рублей.

27.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на указанные земельные участки.

В подтверждение уплаты денежных средств по договору дарения от 01.06.2015 ответчиком представлена копия квитанции ООО СХП «Рождественское» к приходному кассовому ордеру 4 от 01.06.2015, согласно которой от ФИО5 принято по договору дарения от 01.06.2015 за земельные участки с/х назначения 30 000 рублей.

13.05.2016 между ООО СХП «Рождественское» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1) здание столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233),

2) здание зерносклада (кадастровый номер №43:35:000000:236),

3) здание зерносклада (кадастровый номер №43:35:000000:230),

4) здание коровника и фермы КРС (кадастровый номер №43:35:000000:234),

5) земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2226),

6) земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2225),

7) земельный участок (кадастровый номер №43:35:490901:1084).

Цена продажи каждого из объектов согласована в 10 000 рублей (итого 70 000 рублей), которые должны быть уплачены не позднее 30.05.2016.

24.06.2016 на основании данного договора произведена регистрация права собственности покупателя только на здания.

В подтверждение уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13.05.2016 ответчиком представлена в дело копия квитанции ООО СХП «Рождественское» к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.05.2016, согласно которой от ФИО5 принято по договору купли-продажи от 13.05.2016 40 000 рублей.

21.01.2018 ФИО5 по договору купли-продажи продал ООО СХП «Чистые пруды» здание столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) за 110 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора.

Право собственности покупателя зарегистрировано 30.01.2019.

18.01.2019 ФИО5 по договору купли-продажи продал ООО СХП «Чистые пруды»:

земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2226) за 100 000 рублей,

земельный участок (кадастровый номер №43:35:531201:2225) за 60 000 рублей,

земельный участок (кадастровый номер №43:35:490901:1084) за 60 000 рублей.

Общая сумма договора 220 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора.

Право собственности покупателя зарегистрировано 08.07.2019.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу 2-313/2019 удовлетворено исковое заявление ООО СХП «Рождественское» об обязании ФИО5 возвратить:

- здание столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233),

- здание зерносклада (кадастровый номер №43:35:000000:236),

- здание зерносклада (кадастровый номер №43:35:000000:230),

- здание коровника и фермы КРС (кадастровый номер №43:35:000000:234),

- земельный участок (кадастровый номер №43:35:490901:1084).

При рассмотрении указанного дела установлено, что соглашением от 22.11.2018 стороны расторгли договор купли-продажи от 13.05.2016 в отношении указанных объектов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.12.2019 указанное решение отменено в части возложения на ФИО5 обязанности передать ООО СХП «Рождественское» здание столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233), земельный участок (кадастровый номер №43:35:490901:1084), поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 не являлся их собственником.

В апелляционном определении также указано, что сведений о фактической уплате ФИО5 в пользу ООО СХП «Рождественское» договор купли-продажи от 13.05.2016 не содержал, доказательств внесения или перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее - должник, ООО СХП «Рождественское», общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания недействительными договора дарения от 01.06.2015 и договора купли-продажи от 18.01.2019 в части продажи здания столовой с кадастровым №43:35:000000:233, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсным управляющий в связи с отчуждением ФИО5 в пользу ООО СХП «Рождественское» земельных участков и здания столовой, конкурсный управляющий просил истребовать у ООО СХП «Чистые пруды» в пользу ООО СХП «Рождественское» указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.11.2015, спорные договоры подписаны 13.05.2016 и 01.06.2015, регистрация права собственности ответчика произведена 24.06.2016 и 27.06.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее указывалось, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу 2-313/2019 установлено расторжение договора купли-продажи от 13.05.2016 соглашением от 22.11.2018 в отношении спорного объекта. В материалы дела представлено соглашение от 22.11.2018.

Тем не менее, указанный факт не исключает возможность проверки договора на предмет действительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13.05.2016 стороны установили продажную стоимость каждого из объектов (в т.ч. здания столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) в размере 10 000 рублей (итого 7 объектов – 70 000 рублей).

В то же время согласно представленному в дело отчету 07-2020 оценщика ООО «ОбъективЪ» рыночная стоимость здания столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) по состоянию на 13.05.2016 составляет 1 106 488 рублей.

Иного заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости не заявлено.

В подтверждение оплаты спорного имущества в материалы дела была представлена копия квитанции ООО СХП «Рождественское» к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.05.2016, согласно которой от ФИО5 принято по договору купли-продажи от 13.05.2016 40 000 рублей.

В то же время оригинал указанного документа представлен не был, а конкурсный управляющий поступление оплат от ФИО5 по кассе ООО СХП «Рождественское» опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным произведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 12.05.2016.

Следовательно, договор купли-продажи от 13.05.2016 (в части здания столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) совершен без предоставления должнику ответчиком равноценного встречного предоставления, что причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Договор дарения от 01.06.2015 также не предусматривал предоставления ФИО5 равноценного встречного предоставления в результате передачи должником ответчику земельных участков.

Стороны договора оценили стоимость участков по 10 000 рублей каждый.

Однако согласно представленному в дело отчету 07-2020 оценщика ООО «ОбъективЪ» по состоянию на 13.05.2016 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер №43:35:531201:2226) – 1 500 600 рублей; земельного участка (кадастровый номер №43:35:531201:2225) – 409 400 рублей; земельного участка (кадастровый номер №43:35:490901:1084) – 371 000 рублей.

Иного заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости не заявлено.

В подтверждение оплаты спорного имущества в материалы дела была представлена копия квитанции ООО СХП «Рождественское» к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.05.2016, согласно которой от ФИО5 принято по договору купли-продажи от 13.05.2016 40 000 рублей.

В то же время оригинал указанного документа представлен не был, а конкурсный управляющий поступление оплат от ФИО5 по кассе ООО СХП «Рождественское» опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным произведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 12.05.2016.

В подтверждение оплаты спорного имущества в материалы дела была представлена копия квитанции ООО СХП «Рождественское» к приходному кассовому ордеру 4 от 01.06.2015, согласно которой от ФИО5 принято по договору дарения от 01.06.2015 за земельные участки с/х назначения 30 000 рублей.

В то же время оригинал указанного документа представлен не был, а конкурсный управляющий поступление оплат от ФИО5 по кассе ООО СХП «Рождественское» опровергает.

При этом из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены с ФИО5 от имени должника ликвидатором ООО СХП «Рождественское» - ФИО6

Согласно представленному на запрос конкурсного управляющего ответу Уржумского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС от 31.03.2020 № 198-05-09 ФИО6 является отцом ФИО5

Таким образом, согласно статье 19 Закона о банкротстве договор был заключен между заинтересованными лицами.

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора дарения от 01.06.2015 у ООО СХП «Рождественское» имелась задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк», которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

В то же время договор купли-продажи от 13.05.2016 был заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СХП «Рождественское».

Следовательно, спорное имущество передано должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие надлежащих доказательства оплаты. В результате заключения договоров купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признании договоров от 13.05.2016 (в части здания столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) и от 01.06.2015 недействительными на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В то же время, как отмечалось ранее, ФИО5 по договорам купли-продажи от 21.01.2018 и от 18.01.2019 продал ООО СХП «Чистые пруды» здание столовой (кадастровый номер №43:35:000000:233) и земельные участки, в связи с чем конкурсный управляющий должника заявил требование об истребовании у ООО СХП «Чистые пруды» недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеуказанного информационного письма, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником общества с 21.09.2009 являлся ФИО4, с 14.02.2020 ФИО5, с 26.04.2021 снова ФИО4; директором – с 16.04.2007- ФИО4, с 22.06.2020 – ФИО6, в связи с чем сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности указанных лиц, единстве их имущественных интересов и воли на вывод активов ООО СХП «Рождественское».

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО СХП «Чистые пруды» приобрело в 2018-2019 гг. имущество должника за 330 000 рублей, при этом их рыночная цена на момент выбытия у ООО СХП «Рождественское» в 2016 году составляла 3 387 488 рублей, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Данный вывод суда апеллянты не опровергли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письма-извещения к МО Уржумский муниципальный район Кировской области, к Кировской области о продаже земельных участков с указанием цены, на которые ссылается ООО СХП «Чистые пруды», не являются доказательствами рыночной (реальной) цены земельных участков.

Учитывая доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ООО СХП «Чистые пруды», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего об истребовании у ООО СХП «Чистые пруды» в пользу ООО СХП «Рождественское» здания столовой с кадастровым №43:35:000000:233, земельных участков с кадастровыми номерами 43:35:531201:2226, 43:35:531201:2225, 43:35:490901:1084.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу №А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Чистые пруды» в лице ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2021 (операция № 111).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1