Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А83-8387/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8387/2016
18 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от войсковой части 6917 ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по делу № А83-8387/2016 (судья Лагутина Н.М.),

у с т а н о в и л :

войсковая часть 6917 (место нахождения: 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Субхи, дом 1; ОГРН 1147746480705, ИНН 7706809300, далее – в/ч 6917) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙ» (место нахождения: 354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Восточная, дом 8в, помещение 51-54; ОГРН 1105742002101, ИНН 5751040133; далее – ООО «ГРАНСТРОЙ») о взыскании 43 068 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.09.2014 № 0875100000214000006-0614212-01/5 в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Решением суда от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГРАНСТРОЙ» взыскано в пользу в/ч 6917 43 068 руб. 10 коп. штрафа и 2000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

ООО «ГРАНСТРОЙ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в ходатайстве от 12.04.2017, просит его изменить в части суммы взыскания задолженности по штрафу, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий государственного контракта от 08.09.2014 № 0875100000214000006-0614212-01/5. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд при расчете суммы штрафа безосновательно применяет подпункт «а» пункта 4 Правил № 1063. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2529/2016 по аналогичному спору, считает, что при расчете штрафа суд должен был применить пункт 4.4 государственного контракта от 08.09.2014 № 0875100000214000006-0614212-01, которым предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ. Поскольку стоимость невыполненных работ составила 9729 руб. 18 коп., то уплате подлежит штраф в размере 5% от указанной стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела локального сметного расчета от 20.02.2017 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, датированное после вынесения судом первой инстанции решения по делу, что противоречит арбитражно-процессуальным нормам, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю.

В/ч 6917 в письменных пояснениях на жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРАНСТРОЙ» - без удовлетворения.

ООО «ГРАНСТРОЙ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку ООО «ГРАНСТРОЙ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в/ч 6917, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.09.2014 в/ ч 6917 (Заказчик) и ООО «ГРАНСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0875100000214000006-0614212-01/5 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на капитальный ремонт помещений оперативной службы в здании штаба № 12 (в/ч 6914); выполнение работ осуществляется по адресу: 295015, <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – 10.10.2014.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 1) составила 430 681 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, связанное с нарушением условий настоящего контракта о качестве и объеме выполняемых работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ.

Настоящий контракт заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 14.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 № 1 к контракту внесены изменения в адреса и реквизиты сторон.

Как следует из дела, ответчик во исполнение обязательств по контракту выполнил работы, о чем 10.10.2015 сторонами был подписан акт формы КС-2 о приеме выполненных работ № 1 за сентябрь 2014 года на сумму 430 681 руб. 00 коп.

Выполненные ответчиком работы истцом полностью оплачены по платежному поручению от 24.10.2014 № 53563.

Вместе с тем, при сопоставлении выполненных работ, указанных в акте о приеме выполненных работ и объема работ, предусмотренных контрактом Заказчиком установлено, что работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон выполнены в объёме 36 м2, тогда как контрактом предусмотрено 44,1 м2; работы по кладке перегородок из кирпича выполнены в объеме 28,7 м2, тогда как контрактом предусмотрен объем 37,47 м2, что подтверждается актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 6917 от 28.08.2015.

Заказчиком в адрес Подрядчика 07.11.2015 № 23/1629 направлена претензия, в которой в/часть 6917 просит до 15.11.2015 погасить задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и в добровольном порядке перечислить штраф в размере 43 068 руб. 10 коп.

В ответном письме от 24.11.2015 ответчик пояснил, что при выполнении работ по контракту внесены изменения в планировку помещения, что привело к увеличению объемов других видов работ, отраженных в акте формы КС-2 и в журнале общих работ формы КС-6. Работы, не учтенные при составлении локальной сметы, перекрывают невыполненные объемы в полной мере, что не нарушает условия контракта, в связи с чем выставление штрафа в размере 43 068 руб. 10 коп. на основании акта проверки от 28.08.2015 является необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок положения Закона № 44-ФЗ применяются с 01.01.2016 (часть 34 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

До 31.12.2015 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 35 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной статьей Закона № 44-ФЗ, Советом Министров Республики Крым было принято постановление от 04.02.2015 № 25 «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», которым утвержден порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году (далее - Порядок).

Письмом Комитета конкурентной политики Республики Крым от 06.02.2015 № 135 «О применении законодательства в сфере закупок на территории Республики Крым», адресованным Государственным заказчикам и муниципальным заказчикам Республики Крым, которое, размещено на официальном сайте Совета Министров Республики Крым в разделе «Ведомства», подраздел «Комитет конкурентной политики Республики Крым» относительно сферы применения Порядка разъяснено, что действие Порядка не распространяется на автономные учреждения, государственные и муниципальные предприятия, кроме случаев, предусмотренных частями 4 и 5 Закона № 44-ФЗ.

Автономные учреждения, государственные и муниципальные предприятия при осуществлении закупок применяют нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В случае невыполнения указанными лицами требований, предусмотренных статьей 8 Закона № 223-ФЗ в части утверждения и введения в действие положения о закупке, при осуществлении закупок применяются нормы Закона № 44-ФЗ, при этом действие указанного Порядка в данном случае не распространяется.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

Как следует из дела, пунктом 4.4 контракта штраф начисляется за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, связанное с нарушением условий настоящего контракта о качестве и объеме выполняемых работ. Размер штрафа установлен в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ.

Вместе с тем, пунктом 14.1 контракта стороны согласовали распространение требований Закона № 44-ФЗ на отношения сторон по настоящему контракту.

ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное пунктом 4 Правил № 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из указанного следует, что единовременный штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения).

В связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (связанное с нарушением условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ), которое условиями контракта трактуется как ненадлежащее исполнение условий контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Расчет штрафа обоснованно произведен по формуле, указанной в Правилах № 1063.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 % цены контракта.

Суд установил и ответчик не отрицает, что им были выполнены иные виды работ, не учтенные при составлении локальной сметы, которые в свою очередь перекрывают невыполненные объемы работ, которые последним должны были быть выполнены, согласно условий заключенного контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств согласования в установленном законом и контрактом порядке с заказчиком выполнения дополнительных видов ремонтных работ подрядчик не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ГРАНСТРОЙ» обязательств перед истцом, принятых на основании контракта.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2529/2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Названный судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по делу № А83-8387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина

И.В.Черткова