Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-64407/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11363/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А60-64407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

Судей Бородулиной М.В., Лихачевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии представителей сторон

от истца Апполонова А.Д., паспорт, доверенность от 12.10.2018,

от ответчика Долгушев А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу № А60-64407/2018

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (ИНН 7453076402, ОГРН 1027403863684)

к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (ИНН 665905067735, ОГРНИП 308665918200067)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества зданий, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (далее ООО "ЮжУралБытСервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (далее ИП Уварова Е.В., ответчик) о взыскании 238 530 руб. 34 коп. задолженности за период май 2017- январь 2018 года и неустойки.

Определением суда от 19.11.2018 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от11 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой и инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о наличии арифметических ошибок в расчетах истца в части определения пропорции площадей мест общего пользования.

По мнению ответчика, судом неправомерно принят расчет истца исходя из доли 27,8% от плоащади только третьего этажа, тогда как расчет подлежал от общей площади здания, что составляет 3,34 %. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается по п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. Исходя из контрасчета ответчика у него отсутствует задолженность, точнее имеется переплата, которая закрывает ее будущие платежи до 2028 года.

ИП Уварова Е.В. не согласен со ссылками суда на, дополнительное соглашением№ 2 от 01.01.2016 к договору на обслуживание № 3/11 от 11.04.2015, поскольку данное соглашение не действует в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

Также в жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных прав Ответчика при принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о необоснованном уклонении от вынесения частного определения.

Кроме того, суд определением от 06.05.2019 обязал истца представить подробный расчет задолженности. Неисполнение истцом данного определения оставлено судом без внимания, что лишило ответчика права на защиту законных интересов.

ИП Уварова Е.В. указывает, что в нарушение п.6 статьи 155 АПК РФ, при ознакомлении ответчика с материалами дела, к протоколам судебных заседаний не приложен материальный носитель аудиозаписи.

Изложенные нарушения норм материального и процессуального права по мнению ответчика являются основанием для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: методики расчета за потребленную электроэнергию ООО "ЮжУралБытСервис".

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленный апеллянтом дополнительный документ составлен до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 12.09.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2019 17-00.

Для продолжения судебного заседания стороны представителей не направили. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что до начала искового периода, согласно выпискам ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела, им произведена оплата истцу за обслуживание эскалатора в сумме 64 218 рублей и за электрическую энергию, потребленную МОП в сумме 1556 712,33 руб, что значительно превышает заявленные исковые суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола № 2012/1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2012 года, осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Васенко, дом 96.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96, общей площадью - 448,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3/11 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия и услуги по техническому обслуживанию эскалатора) составляет 200 419 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденной обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, а также правильность расчетов задолженности и пени, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений в нежилом здании по адресу г.Челябинск, ул. Власенко, 96, общей площадью 448,7 кв.м. подтверждается материалами дела. Таким образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В рассматриваемом деле ООО "ЮжУралБытСервис" предъявлены к взысканию с ответчика расходы на электрическую энергию для мест общего пользования и на содержание эскалатора.

При этом расчет объема электрической энергии на содержание мест общего пользования и его распределение произведены истцом исходя из площади только третьего этажа и между владельцами помещений третьего этажа.

Аналогично, распределение расходов на содержание эскалатора произведено истцом только между собственниками помещений третьего этажа.

В применяемой методики истец указывает на то, что места общего пользования третьего этажа здания зарегистрированы на праве собственности только за владельцами офисных помещений находящихся на третьем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в суд в электронном виде 02.04.2019. Расчет потребленной электрической энергии производится исходя из двух приборов учета, установленных на третьем этаже и учитывающих электрическую энергию поступающую (потребленную) только третьим этажом здания.

Эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего этажа, кроме того, владельцы помещений третьего этажа приняли его в совместную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2015 (л.д.100 т.2).

Не соглашаясь с примененной истцом методикой, ответчик со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывает на то, обстоятельство что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. В связи с чем его доля в праве собственности на обще имущество соответственно его доля расходов должна определяться исходя из площади всего здания. ПО подсчетам ответчика его доля составляет 3, 34 %.

В части эскалатора, ответчик указывает на то, что он не подписывал акт приема-передачи эскалатора, соответственно согласия на прием его в собственность и распределение расходов только между собственниками третьего этажа не давал.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Следует признать. что право ответчика оп долю в местах общего пользования подлежит определению исходя из плоащади здания в целом. Доказательств того, сто собственники помещений в здании по адресу г.Челябинск, ул. Власенко, 96, общим собранием принимали какое либо решение о порядке пользования о распределении эксплуатационных расходов в отношении отдельных частей здания (этажей) в материалы дела не представлено.

Однако однозначных доказательств того, что истцом предъявлено излишне, больше, чем в случае правильного распределения всей поступившей в здание электрической энергии на содержание мест общего пользования между всеми собственниками здания размер обязательств ИП Уваровой Е.В.. будет меньше. Из материалов дела не усматривается. Надлежащего контрасчета ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком расчет исходя из его доли 3,34% в общем имущества здания по ул. Власенко,96, умноженный на расходы на электроэнергию место общего пользования только третьего этажа, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим, в разы занижающим размер обязательств ответчика.

Поскольку само по себе неверность примененной методики расчета обязательств истца по оплате электроснабжения мест общего пользования не может служить основанием для освобождения ИП Уваровой Е.В. от обязанности возместить данные расходы управляющей компании, то следует исходить из наиболее приближенного к достоверному расчету.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и расчетов подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, о том, что расчет истца прав ответчика не нарушает, и наиболее достоверен.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения. Кроме того, указывая на наличие арифметических ошибок, а также неверность расчета относящейся на его долю стоимости электрической энергии на места общего пользования, ответчик надлежащего контрасчета не представил, ограничился указанием на наличие ошибок.

В части предъявленных к взысканию расходов на содержание эскалатора, решение суда первой инстанции также следует признать правильным, по аналогичным изложенным выше основаниям.

При этом судом отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо свидетельства, что иные собственники помещений рассматриваемого здания по ул. Власенко,96 г.Челябинск, в том числе собственники помещений третьего этажа каким либо образом несогласия с установленным порядком распределения эксплуатационных расходов не выражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось при том объеме доказательств, которые представлены сторонами в дела, доводы ответчика следует признать недоказанными.

Само по себе отрицание ответчиком долга, при отсутствии надлежащих доказательств и контрасчета не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию общего имущества в том числе оплачивать электроэнергию мест общего пользования и содержание эскалатора.

Самостоятельных доводов в отношении взысканной неустойки апелляционная жалобе не содержит. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку, именно для восстановления процессуальных прав ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общеим правилам искового производства, что предоставило возможность ИП Уваровой Е.В. принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы, представлять доказательства.

Ссылка ответчика на такое нарушение, как отсутствие на дату ознакомления с материалами дела 19.06.2019 аудиопротоколов судебных заседаний, судом также отклоняется.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколах без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела имеются (л.д.125). Приобщенный к делу материальный носитель содержит полную запись хода судебных заседаний. Обязанности приобщать в материалам дела отдельный материальный носитель по каждому судебному заседанию Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что судом вынесено решение при отсутствии понятного расчета суммы иска, что нарушило право ответчика на защиту также не может быть принят, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Уваровой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-64407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева