Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-12591/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26314/2023

Дело № А41-12591/23
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БМ-Металл» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-12591/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – ООО «Частный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Металл» (далее – ООО «БМ-Металл», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 741 руб. и неустойки в размере 3 343 741 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Частный дом» и ООО «БМ-Металл».

Определение суда в установленном порядке не обжаловалось.

От истца поступило заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-12591/23 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-60793/22-59-183 «Б» в отношении ООО «Частный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Частный Дом» принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 34 743 305, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Частный Дом» принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Судебные акты по вышеуказанным обособленным спорам в деле о банкротстве на настоящий момент не вынесены, однако ФИО3 по ним является ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Таким образом, ФИО3 как субъект, к которому предъявлены требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что мировое соглашение заключено на сумму признанного долга в размере 433 520 руб., на оставшуюся сумму ответчиком представлены счета-фактуры № 4 от 30.03.2021, № 5 от 05.04.2021, № 6 от 12.04.2021, № 8 от 21.05.2021. Между тем, 23.06.2023 проведено почерковедческое исследование подписей в указанных счетах-фактурах, согласно заключению которого, подписи от имени бывшего генерального директора истца ФИО3 сфальсифицированы, выполнены не ФИО3, а другим лицом, возможно выполнены путем переноса изображения подписи в исследуемые копии с помощью копирования (графического редактора) или посредством использования факсимиле. Таким образом, истец полагает, что поставка товара на сумму 2 750 972 руб. не доказана, а определение об утверждении мирового соглашения на сумму 433 520 руб. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Частью 1 ст. 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В настоящем случае, истец и ФИО3 просят пересмотреть судебный акт на основании подп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, а именно, в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшихся обстоятельств).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления № 52).

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение фальсификации подписей в документах, на которых основано заключенное между сторонами мировое соглашение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что данное обстоятельство не могло быть обнаружено ранее, до заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом. Заявитель не был лишен возможности своевременно оценить спорные документы и не принимать их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное заявителем заключение специалиста является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор, судебные акты, которыми установлен факт фальсификации, отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что подписание документов о приемке товаров иным лицом, чем указан в документе, само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и не был принят, тем более, что на спорных УПД проставлена печать ООО «Частный дом», которая не оспаривалась и не исследовалась специалистом.

Спорные УПД представлены ответчиком с отзывом на иск по делу № А41-12591/23, которые оценивались и исследовались судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, из содержания приложений к исковому заявлению, которое направлено конкурсным управляющим ООО «Частный дом», в частности договора поставки от 17.02.2021 № 3, а именно – в графе подписи сторон наличие наложенной графически подписи ФИО3, тем не менее не выполнена лично.

При этом, до начала конкурсного производства в адрес ответчика от истца не поступало претензий по исполнению обязательств.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к спорам в связи с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), в данном случае мировое соглашение заключено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что вопреки доводам заявителя, утвержденное мировое соглашение ответчиком исполняется, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные истцом в заявлении, а также ФИО3 не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, выявление которых является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-12591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Е.А. Бархатова