Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу


№ 11АП-14672/2025

Дело № А55-35246/2025
г. Самара
15 апреля 2026 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2025 (в виде резолютивной части от 01.12.2025), по делу № А55-35246/2025, принятое в порядке упрощенного производства (судья Матюхина Т.М.),

по иску ООО «АКТИВ-Б» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО «Торговый Дом «УЗГО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024,

а так же расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Б» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УЗГО», в котором просит взыскать неустойку в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом первой инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-25740/2025, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных оснований, установив, что результат рассмотрения дела А55-25740/2025 не препятствует рассмотрению заявления в рамках настоящего дела, споры по своему существу не взаимосвязаны между собой и не носят преюдициального характера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2025 (в виде резолютивной части от 01.12.2025), по делу № А55-35246/2025, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «УЗГО» о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Торговый Дом «УЗГО» (ИНН <***>) в пользу ООО «АКТИВБ» (ИНН <***>) неустойки в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, что ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки и просил снизить ее размер до 297 500,00 руб.


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 г. между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «АКТИВ-Б» (покупатель) был заключен Договор поставки № 2/2024 (далее Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и сроке указанных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его.

К вышеуказанному Договору была согласована Спецификация № 1 от 15.03.2024 г. на поставку редуктора трехступенчатого специального УЗГО, привод в сборе ТЭВ-18.01.01.000СБ, стоимостью 10 000 000, 00 рублей с НДС, сроком поставки: 160 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50% от суммы спецификации.

Предоплата в размере 5 000 000, 00 руб. поступила на счет поставщика 20.03.2024 г.


Соответственно - срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара истекает 27.08.2024 г. (с 21.03.2024 г. - 160 дней). Поставка редуктора трехступенчатого специального УЗГО, привод в сборе ТЭВ-18.01.01.000 СБ была осуществлена поставщиком в адрес грузополучателя 24.12.2024 года.

В соответствии с п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

14.04.2025 истцом была направлена № 57 претензия об оплате неустойки.


16.04.2025 в ответе на претензию № 092/25/03 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 23.09.2024г. исх. № 26/267 ответчик просил согласовать перенос срока поставки в связи с тем, что в период исполнения договорных обязательств в городе Орск в 2024 году был объявлен режим ЧС по причине весеннего паводка.

Данное обращение было оставлено истцом без ответа.


07.11.2024 г. письмом № 26/314 ответчик уведомил истца об изменении даты поставки. Данное обращение было оставлено истцом без ответа.

14.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 57 от ООО «АКТИВ-Б» с требованием об уплате неустойки в размере 1 190 000,00 рублей за нарушение сроков поставки за период с 28.08.2024 г. по 24.12.2024 г.

16.04.2025 г. ООО «Торговый дом «УЗГО» в ответе № 092/25/03, ссылаясь на введенный режим ЧС, просило покупателя отказаться от штрафных санкций.

05.06.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия № 57/1 с требованием об уплате неустойки в размере 1 190 000,00 рублей за нарушение сроков поставки за период с 28.08.2024 г. по 24.12.2024 г.

В ответе от 11.06.2025 г. № 172/25/03 на повторную претензию ООО «Торговый дом «УЗГО» просило покупателя снизить размер неустойки до 297 500,00 рублей и выразило


готовность оплатить данную штрафную санкцию в течение 5 календарных дней с даты принятия решения контрагентом.

19.06.2025 г. истец уведомил ответчика о том, что решение по данному предложению будет принято в течение 30 календарных дней.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, установив отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024 составляет 1 190 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии с п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.


В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга


полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:


а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б) свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия Договора были согласованы сторонами.


Таким образом, ссылаясь на п.11.3 Договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с покупателя за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако Ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения


обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем само по себе превышение размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А1228719/2017).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А72-16298/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу N А1212392/2023).

Суд верно сочтя, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки поставки товара, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 190 000 руб.

Апелляционный суд, проверив довод апелляционной жалобы, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки в ее оплате,


возможные негативные последствия для исполнителя, связанные с несовременным погашением долга заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости снижения предусмотренных договором ставок неустойки ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2025 (в виде резолютивной части от 01.12.2025), по делу № А55-35246/2025, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа .

Судья С.Ш. Романенко