Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А32-24978/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24978/2024
город Ростов-на-Дону
16 июня 2025 года
15АП-5484/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу                   №А32-24978/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 5 693 200 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере               51 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы министерства сводятся к отсутствию оснований для оплаты работ, выполненных не в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что принятое решение затрагивает права Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, судебный акт затрагивает права и обязанности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в материалы дела не представлено.

При этом в силу состязательности арбитражного процесса и бремени распределения доказывания, министерство в порядке ведомственного взаимодействия имело возможность направить запрос в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по вопросу угрозы объектам культурного наследия в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 по результатам аукциона в электронной форме (закупка №0818500000823002091) между обществом и министерством заключен государственный контракт №176 на выполнение научно-исследовательских работ по предмету «Выполнение спасательных археологических полевых работ (раскопки) в границах реконструкции объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 7+850 - км 12+100 в городе Краснодар» (далее – контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 002 152 рубля.

Объем работ состоял из двух частей:

- проведение охранно-спасательных археологических исследований (раскопок) памятника археологии - Кургана «Пашковский 2» (3845,25 кв.м) - стоимость 4 527 413 рублей 43 копейки;

- проведение охранно-спасательных археологических исследований (раскопок) памятника археологии - Курганная группа «Ленинская 1» (Курган 2) (2172,57 кв.м) - стоимость 2 474 738 рублей 57 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ общество в полном объеме выполнило проведение охранно-спасательных археологических исследований (раскопок) памятника археологии - Курганная группа «Ленинская 1», о чем свидетельствует технический отчет о результатах проведенных охранно-спасательных археологических исследований, направленный в адрес заказчика 03.11.2023.

Охранно-спасательные археологические исследования Кургана «Пашковский 2» были выполнены частично, а именно до границы земельных участков, находящихся в частной собственности, что позволяет проводить дорожно-строительные работы на участке в полном объеме, не затрагивая при этом объект культурного наследия. Стоимость частично выполненных работ по Кургану «Пашковский 2» составила 3 218 462 рубля 28 копеек.

Как указывает истец, поскольку площадку для проведения работ обязан предоставить заказчик, постольку 04.07.2023 между обществом и министерством был составлен акт о приостановке работ по контракту.

Комиссия заказчика с участием представителя истца произвела обследование, состоявшееся 01.07.2023, и выявила 3 обстоятельства, послуживших основанием для приостановки работ, в том числе отсутствие на участке согласований от собственников земельных участков, чьи границы попадают под археологические полевые работы (пункт 1 акта от 04.07.2023).

Из содержания искового заявления следует, что данное обстоятельство от истца не зависит и не может быть им исправлено, а должно быть устранено заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления заказчиком устранены две причины, послужившие основанием для приостановки работ (пункты 2 и 3 акта от 04.07.2023), однако согласование по проведению археологических полевых работ на участках, находящихся в частной собственности, отсутствует, соответственно, доступ сотрудников общества на площадку для проведения работ согласно контракту не возможен, дальнейшее выполнение работ также невозможно (в том числе согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.10.2023 №78-12-18037/23).

Заказчику было направлено письмо от 02.11.2023 №220/11 с приложением отчетной документации, просьбой принять и оплатить выполненные работы. Ответ на указанное письмо заказчиком не представлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 №200/12 с требованием оплатить выполненные работы оставлена без ответа и оплаты.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2024 была направлена повторная претензия №7/03 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату на сумму 5 693 200 рублей 85 копеек, в том числе:

- полностью выполненные работы по Кургану «Ленинская 1» в размере                     2 474 738 рублей 57 копеек;

- частично выполненные работы по Кургану «Пашковский 2» в размере                    3 218 462 рубля 28 копеек.

В соответствии пунктом 8.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента их получения. Как указывает истец в исковом заявлении, ответ на претензию ответчиком не представлен.

Пунктом 6.2.7 контракта установлено, что в случае, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные контрактом на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Их положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта выполнения работ по контракту истцом представлен технический отчет о результатах работ, акт от 04.07.2023 №1 о приостановке работ по контракту, письмо исполнителя в Управление государственной охраны объектов культурного наследия от 21.09.2023 №205-09, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 17.10.2023 №78-12-18037-23, письмо исполнителя заказчику от 02.11.2023 №220-11, претензия исполнителя заказчику от 19.12.2023 №200-12, претензия исполнителя заказчику от 06.03.2024 №7-03, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 07.03.2024, счет от 07.03.2024 №485.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства несогласия ответчика с объемом и качеством выполненных работы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных не в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы в суде первой инстанции не приводились.   

Судом первой инстанции в определениях от 05.07.2024, 04.10.2024, 12.12.2024 ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 12.12.2024 суд указал ответчику на то, что в случае непредставления запрашиваемых у него документов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Однако вышеуказанные определения ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен. Доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.7 контракта в случае, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные контрактом на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что работы по Кургану «Ленинская 1» исполнены в полном объеме; работы по Кургану «Пашковский 2» выполнены частично, в остальной части работы по Кургану «Пашковский 2» работы приостановлены по инициативе истца и ответчика, ответчику было известно об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения истцом работ, основания приостановления выполнения работ произошли по независящим от истца обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Возражения относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу                   №А32-24978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


Ю.В. Украинцева