Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А84-686/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-686/2018
05 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 01-53/74;

от публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года по делу № А84-686/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Департамента финансов города Севастополя к публичному акционерному обществу «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Правительства Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

Департамент финансов города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольское АТП 14369», общество) в доход бюджета города Севастополя задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам по состоянию на 01.01.15, образовавшуюся в переходный период, в размере 185 003,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФНС России по г.Севастополю, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 иск удовлетворен, взыскана с ответчика задолженность в размере 185 003,94 руб., из которой 126817,21 руб. задолженность по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование за июнь - декабрь 2014 года, 58186,73 руб. единый налог юридических лиц. Взыскана с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о пропуске истцом срока давности взыскания задолженности, который надлежит исчислять с даты истечения срока уплаты по каждому налоговому обязательству соответствующего налогового периода, наступившего в 2014 году.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, указывая, что общий срок давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, о взыскании налоговой задолженности переходного периода не пропущен, оканчивается 20.04.2018, исходя из наделения истца такими полномочиями 20.04.2015.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на апелляционную жалобу следует, что Управление не является правопреемником ликвидированных органов налоговой службы, действовавших в переходный период на территории города Севастополя, отдельные функции по взысканию налоговой задолженности были переданы постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП Департаменту финансов города Севастополя.

В судебном заседании представитель ПАО «Севастопольское АТП 14369» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по г.Севастополю поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Департамент и Правительство Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные Департаментом требования обоснованы тем, что ответчик не уплатил задекларированное по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года обязательство в общей сумме 126817,21 руб., а также задекларированного обязательства по уплате единого налога за период январь – ноябрь 2014 года в сумме 53 337,84 руб. и единого налога за декабрь 2014 в сумме 4848,89 руб.

Факт неуплаты задекларированных обязательств и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представитель общества признал обстоятельства подачи обществом деклараций, на которых истец основывает свои требования, указанных в них вида и сумм задекларированных налоговых обязательств, подтвердил, что спора в этой части стороны не имеют, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 26.02.2019. Указанное в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а, следовательно, необходимости предоставления сторонами перевода на русский язык имеющихся в материалах дела названных деклараций, составленных на украинском языке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.14 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Законодательным Собранием города Севастополя 18.04.14 был принят Закон города Севастополя «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» № 2-ЗС (далее - Закон № 2-ЗС), которым определен порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 2-ЗС, со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об юридических лицах, местом нахождения которых является территория города Севастополя, и индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории города Севастополя, в отношении указанных лиц применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога.

26.01.2015 сведения о налогоплательщике внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации, в том числе о регистрации на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 21.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.14 № 565 деятельность Налоговой службы города Севастополя с 29.12.14 была прекращена, в связи с чем налоговый орган, уполномоченный на взыскание налогов и сборов переходного периода 2014 года прекратил свое существование.

УФНС России по г.Севастополю не является правопреемником прав и обязанностей Налоговой службы города Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15 № 308-ПП Департамент финансов города Севастополя был определен как уполномоченный орган на взыскание задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, контроль за которым в переходный период осуществлялся налоговой службой города Севастополя и ее территориальными органами.

Этим же Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15 № 308-ПП был утвержден Порядок расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде (далее – Порядок).

Руководствуясь указанным Порядком, истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности перед бюджетом города Севастополя от 29.01.2018, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Пунктом 6 Порядка предусмотрена обязанность налогоплательщиков, имеющих задолженность перед бюджетом города Севастополя, самостоятельно перечислить сумму образовавшейся задолженности в бюджет города Севастополя до 01.07.15, а пунктом 7 Порядка – право Истца на взыскание задолженности в исковом порядке в случае самостоятельного непогашения налогоплательщиками задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец, получивший статус уполномоченного органа по взысканию в бюджет города Севастополя спорной задолженности, образовавшейся в переходный период, в апреле 2015 года, не является правопреемником Налоговой службы города Севастополя, в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 Порядка он мог и должен был узнать о нарушении своего права лишь после неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в установленный порядком срок – 01.07.2015.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском 25.03.2018 истец срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, не пропустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ошибочном толковании норм материального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем апелляционным судом усматриваются основания для изменения судебного акта в части взыскания госпошлины ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оплате подлежит государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Департамента, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом в полном объеме, взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежало 6550,12 руб., тогда как судом ошибочно взыскано 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года по делу №А84-686/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 550,12 руб. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 12 копеек)».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко