Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-30662/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30662/2021к18
г. Красноярск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А3330662/2021к18,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Регул") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также конкурсный управляющий, ФИО2)

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО «Регул» в пользу ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 1 262 022,28 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Регул» денежные средства в сумме 1 262 022,28 рублей.

4. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 10.10.2023 в сумме 174 353,34 рублей.

5. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 262 022,28 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

6. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

06.12.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 05.12.2023) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в размере 1 262 022,28 рублей основного долга, 174 353,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Предоставить отсрочку в уплате госпошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2023 конкурсному управляющему должником- общества с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на срок 6 месяцев.

Заявление конкурсного управляющего должником- общества с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в общем размере 1436375,62 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры является соразмерным заявленным требованиям и связаны с предметом заявленного требования, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Реферанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу N А33-30662/2021к18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям закона и судебной практики не представил в суд обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Конкурсным управляющим не приобщены к материалам дела исчерпывающих доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Реферанс» имеет в своем распоряжении имущество, в том числе, стоимостью сопоставимой с размером исковых требований. Ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие должного обоснования имело своей целью причинить ущерб кредиторам ООО «Регул» и деятельности ООО «Реферанс», т.к. наложение ареста на денежные средства приведет к полной остановке деятельности ООО «Реферанс» в виду того, что последнее не сможет осуществлять расчеты по своим обязательствам перед контрагентами.

Конкурсный управляющий ФИО2 возвразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего им обоснована возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в общем размере 1 436 375,62 руб. (1 262 022,28 руб. основного долга + 174 353,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить ущерб должнику и кредиторам (л.д. 17), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества и предпринять действия по выводу своих активов до вступления в законную силу судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обеспечением исполнения судебного акта по результатам оспаривания сделки, применении заявленной реституционной меры в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае принятия положительного решения, заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ей недействительности, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо

доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, получившего денежные средства от должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Ответчиком не представлено доказательств наличия на его расчетном счете денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае удовлетворения судом иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с заявлением конкурсным управляющим ФИО2 требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявленному требованию.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения

обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-30662/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко