Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А07-24590/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9022/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-24590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция и профессиональная эксплуатация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-24590/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Интеграция и профессиональная эксплуатация» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, срок действия на три года, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, срок действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция и профессиональная эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Интегра Профэкс») о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки (с условием о монтаже) № 75/158/045/00410/19 от 15.04.2019, в размере 25 527 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.08.2021 в размере 469 637 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты в размере 4 545 руб. 01 коп. за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Холдинг» (далее – ООО «Энерго-Холдинг»), Chongqing Ring International Low Carbon Energy Saving Technology Development Co., LTD.

В ходе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин невозможности эксплуатации комплекта оборудования СУТО, поставленного ответчиком истцу по договору поставки (с условием о монтаже) № 75/158/045/00410/19 от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 ходатайство сторон было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», руководитель группы: доктор технических наук, профессор кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование СУТО, поставленное ООО «Интегра Профэкс», условиям договора поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19 со всеми приложениями? Если не соответствует, то, как обнаруженные несоответствия могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация? Из каких элементов состоит подшипники поставленного оборудования СУТО? Из каких материалов изготовлены элементы подшипников поставленного оборудования СУТО?

2. Соответствует ли качество поставленного оборудования условиям указанного договора со всеми приложениями? Имеет ли поставленное оборудование СУТО недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация?

3. Какова причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19? Имеет ли она производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное? Если ответы на вопросы 1) и 2) положительные, то являются ли выявленные несоответствия и (или) недостатки по качеству причиной заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20 от 17.06.2022 (т. 3 л.д. 91-98).

Ссылаясь на то, что заключение эксперта № 20 от 17.06.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикам проведения судебных строительно-технических экспертиз, ООО «Интегра Профэкс» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «БГК», указывая на то, что экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» при производстве судебной экспертизы были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», руководитель группы: доктор технических наук, профессор кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО3.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой характер носят выявленные недостатки подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19: производственный или вызван неправильными условиями эксплуатации или иное?».

Производство по делу № А07-24590/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, имеется необходимость назначить дополнительную судебную экспертизу.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Интегра Профэкс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопрос, поставленный судом первой инстанции для разрешения дополнительной судебной экспертизы, полностью повторяет вопрос № 3, поставленный ранее перед экспертом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, на который экспертом в экспертном заключении дан однозначный и исчерпывающий ответ о том, что причиной заклинивания подшипников элементов оборудования СУТО является их износ в условиях содержания механических примесей. Апеллянт полагал, что эксперт установил причину заклинивания подшипников элементов оборудования СУТО, которая подтверждена иными письменными доказательствами, представленными ответчиком, в силу чего надобности в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела имеется ходатайство о проверке изложенных фактов фальсификации экспертного заключения № 20 и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений; что эксперт ФИО3 руководствовался ошибочными суждениями, противоречащими заключениям экспертов государственных патентных ведомств КНР и РФ и, кроме того, нарушил требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу изложенного апеллянт выразил возражения против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её производства эксперту ФИО3

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: экспертное заключении № 20 судебной строительно-технической экспертизы технической документации по делу № А07-24590/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Инструкция по эксплуатации оборудования СУТО, дополнительные письменные пояснения ответчика 30.01.2023, патент КНР № 205607231, CN, F28F 13/12, патент РФ № RU 2714469 (Россия) F28F 13/12, ходатайство о проверке изложенных фактов фальсификации «Экспертного заключения № 20» и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу наличия данных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО «БГК», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «БГК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая истцом не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «БГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки (с условием о монтаже) № 75/158/045/00410/19 от 15.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что после ввода поставленного ответчиком оборудования в эксплуатацию стали выявляться его повреждения: отрыв полимерной ленты, тугое вращение и заклинивание подшипников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно качества поставленного товара по договору поставки (с условием о монтаже) № 75/158/045/00410/19 от 15.04.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества поставленного товара, проверка качества такого товара безусловно требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 ходатайство сторон было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», руководитель группы: доктор технических наук, профессор кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование СУТО, поставленное ООО «Интегра Профэкс», условиям договора поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19 со всеми приложениями? Если не соответствует, то, как обнаруженные несоответствия могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация? Из каких элементов состоит подшипники поставленного оборудования СУТО? Из каких материалов изготовлены элементы подшипников поставленного оборудования СУТО?

2. Соответствует ли качество поставленного оборудования условиям указанного договора со всеми приложениями? Имеет ли поставленное оборудование СУТО недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация?

3. Какова причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19? Имеет ли она производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное? Если ответы на вопросы 1) и 2) положительные, то являются ли выявленные несоответствия и (или) недостатки по качеству причиной заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20 от 17.06.2022 (т. 3 л.д. 91-98).

Из содержания указанного заключения эксперта № 20 от 17.06.2022 усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Интегра Профэкс», судебным экспертом не было дано ответа на все подвопросы вопроса № 3 судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 дал ответы на подвопросы о том, какова причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, а также о том, являются ли выявленные несоответствия и (или) недостатки по качеству причиной заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19.

При этом экспертом ФИО3 не было дано ответа на подвопрос о том, имеет ли причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после проведения экспертного исследования и поступления в дело заключения эксперта № 20 от 17.06.2022 у ООО «Интегра Профэкс» возникли возражения относительно результатов экспертного исследования, ООО «Интегра Профэкс» представило дополнительные доказательства в подтверждение того, что причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО находится вне сферы ответственности поставщика по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу вышеизложенного, поскольку эксперт в экспертном заключении № 20 от 17.06.2022 не полностью ответил на третий вопрос, поставленный перед ним в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, не установил эксплуатационный или производственный характер выявленного недостатка товара, а после проведения судебной экспертизы ООО «Интегра Профэкс» представило дополнительные доводы и доказательства, касающиеся указанного предмета экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «БГК» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено судом первой инстанции экспертной группе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», руководитель группы: доктор технических наук, профессор кафедры нефтегазопромыслового оборудования УГНТУ ФИО3.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, а представляют собой лишь несогласие с принятым определением.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос, поставленный судом первой инстанции для разрешения дополнительной судебной экспертизы, полностью повторяет вопрос № 3, поставленный ранее перед экспертом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, на который экспертом в экспертном заключении дан однозначный и исчерпывающий ответ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку в заключении эксперта № 20 от 17.06.2022 не содержится прямого ответа на вопрос о том, имеет ли причина заклинивания (затруднения вращения) подшипников элементов оборудования СУТО, поставленных по договору поставки от 15.04.2019 № 75/158/045/00410/19, производственный характер или вызвана неправильными условиями эксплуатации или иное, а также не приведено экспертного исследования по данному вопросу.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу первичной судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт ФИО3 руководствовался ошибочными суждениями, противоречащими заключениям экспертов государственных патентных ведомств КНР и РФ и, кроме того, нарушил требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого судебного акта о приостановлении производства по делу по мотиву назначения дополнительной судебной экспертизы.

В случае, если ответчик считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы конкретному эксперту, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-24590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция и профессиональная эксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков