Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А50-35371/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2028/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2018 года
Дело № А50-35371/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО «Монолит» (ОГРН 1157746304451, ИНН 9705034943) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820) – Санникова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года

по делу № А50-35371/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО «Монолит»

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю,

о взыскании (обязании уплатить) процентов в сумме 84 587,49 руб.,

установил:

ООО «Монолит» (далее – истец, общество, общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее – ответчик, Управление, фонд) об обязании уплатить проценты в сумме 84 587,49 руб. в связи с неправомерным взысканием страховых взносов с ООО «СпецКрит», которое в текущем периоде ликвидировано и уступило заявителю права требования к Управлению ПФР.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 требования удовлетворены. Суд обязал Управление начислить и выплатить ООО «Монолит» в связи с неправомерным взысканием страховых взносов, пеней проценты в сумме 84 587,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к неверному решению. Так, отмечает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку ООО «Монолит» не обращалось в Управление с письменным заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, более того, Управление принимало меры самостоятельно вернуть денежные средства – страховые взносы, что исключает вину Управления. В любом случае считает, что расчет процентов произведен неправомерно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-30398/2015, Управление, выявив недоимку по страховым взносам и пени за отчетные периоды 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, направило обществу «СпецКрит», признанному решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу № А50-19563/2011 несостоятельным (банкротом), требования об уплате недоимки от 04.04.2012 № 06904640389545, от 04.05.2012 № 06904640408560.

В связи с тем, что по указанным требованиям общество своевременно уплату сумм не произвело, Управлением начислены пени за период с 18.10.2011 по 20.02.2015 согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2015 №06904640056422 на сумму 262 700,75 руб.

28.09.2015 Управлением за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 доначислены пени на недоимку за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 годов в размере 94 479,25 руб. и предъявлено требование от 28.09.2015 №203S01150027127.

По требованию от 28.09.2015 №203S01150027127 уплата сумм пени в сроки, установленные в требовании, заявителем не произведена, в связи с чем, Управлением принято решение от 27.11.2015 № 203S02150008666 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанного решения 16.12.2015 с расчетного счета общества по инкассовым поручениям Управления списаны денежные средства в общей сумме 82 631,82 руб.

Кроме того, письмом от 05.11.2015 №9554 Управление сообщило обществу о том, что поступившие от него 07.09.2015 платежи зачтены в счет погашения недоимки за 4 квартал 2011 года в сумме 299 000,09 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 1 400,32 руб.

Не согласившись с требованием от 28.09.2015 №203S01150027127, решением о взыскании от 27.11.2015 №203S02150008666, действиями по списанию денежных средств с расчетного счета, а также осуществлением зачета в счет погашения недоимки на общую сумму 300 400,41 руб., ООО «СпецКрит» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-30398/2015 требования общества «СпецКрит» частично удовлетворены: признаны недействительными требование от 28.09.2015 № 203S01150027127 и решение от 27.11.2015 № 203S02150008666, вынесенные Управлением, а также зачет, произведенный Управлением на сумму 300 400,41 руб., как несоответствующие действующему законодательству о страховых взносах; признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в направлении и выставлении в банк инкассовых поручений на основании решения от 27.11.2015 № 203S02150008666 на сумму 82 631,82 руб. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года по делу № А50-30398/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «СпецКрит» на ООО «Монолит».

08.12.2016 взыскатель передал в ОСП по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист серия ФС № 004305464 по делу №А50-30398/2015, выданный 26.05.2016 Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: о взыскании с Управления денежных средств в суммах 300 400,41 руб. и 82 631,82 руб.

12.12.2016 возбуждено исполнительное производство №38945/16/59042-ИП, исполнительный лист исполнен 11.09.2017 (платежное поручение от 11.09.2017 №135495), однако возврат сумм был осуществлен без уплаты процентов.

Поскольку суммы страховых взносов, штрафов и пени выплачены обществу без начисленных на основании части 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 84 587,49 руб. за следующие периоды: в отношении суммы 300 400,41 руб. - с 08.09.2015 по 11.09.2017, в отношении суммы - 82 631,82 руб. - с 17.12.2015 по 11.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Пенсионного фонда процентов в заявленной ко взысканию сумме.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном ч. 9 названной статьи, процентов на эту сумму.

В силу ч. 9 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных названным законом.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебным актом по делу № № А50-30398/2015 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение фондом срока реализации процедур принудительного взыскания фондом недоимки и пеней и проведения зачета (как формы принудительно взыскания недоимки - пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), в частности. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт излишнего взыскания страховых взносов установлен судами и Управлением не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании Управления произвести возврат процентов, начисленных в вышеприведенном порядке на суммы излишне взысканных взносов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Исходя из фактически взысканной суммы страховых взносов и пеней, подлежащих возврату, с учетом положений статьи 27 Закона № 212-ФЗ, конкретного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, вопреки позиции и расчетам Управления ПФР, истцом правомерно за периоды с 08.09.2015 по 11.09.2017 и с 17.12.2015 по 11.09.2017 (дата исполнения исполнительного листа серия ФС № 004305464 по делу №А50-30398/2015 и, соответственно, дата фактического возврата денежных средств) на соответствующие суммы начислены проценты, расчет которых судами проверен и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что расхождения в суммах начисленных процентов по расчетам общества и Управления вызваны ошибочным неприменением Управлением ч.9 ст.27 Закона 212-ФЗ, предусматривающего, что процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение периода начисления процентов не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая буквальному толкованию ч. 9 ст. 27 Закона 212-ФЗ, поскольку начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. При этом не учитывается момент получения соответствующего заявления Управлением и дата принятия им решения о возврате.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Управления в несвоевременном возврате страховых взносов, однако, указанное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку начисление и выплата процентов вызваны неправомерным взысканием взносов и носят компенсационный для плательщика характер в связи с незаконным отвлечением его денежных средств.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-35371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова





В.Г.Голубцов