Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-26739/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26739/2023
25 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» –

генерального директора ФИО2 (решение № 1/2024 от 17.01.2024), адвоката Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 26.12.2023 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия по 10.01.2025 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу

№ А43-26739/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 086 816 руб. 58 коп. задолженности и пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» о признании договора субподряда от 07.07.2021 № 124-ГФ/СП1 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (далее – ООО «Строй Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о взыскании:

- 25 413 362 руб. 47 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021;

- 673 454 руб. 11 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 24.01.2024 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Строй Жизнь» о признании договора субподряда от 07.07.2021 № 124-ГФ/СП1 между ООО «Строй жизнь» и ООО «Гефест» незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023 исковые требования ООО «Строй жизнь» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Гефест» отказано.

ООО «Гефест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на не заключенности договора субподряда.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика по задвоенным работам в актах выполненных работ между истцом и ответчиком, о которых было направлено соответствующее письмо № 394 от 16.11.2023; не приведены мотивы, по которым суд опровергает указанные доказательства. Также указывает, что представленные ООО «Строй жизнь» УПД и счета на оплату не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним материалов именно для выполнения работ по спорному договору.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судом экспертизы на предмет установления какие именно материалы и в каком объеме были использованы истцом для соответствующих видов работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «Строй Жизнь» (субподрядчиком) и ООО «Гефест» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 124-ГФ/СП1 на выполнение субподрядных работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт объекта «Корпус келий на северной стороне», первая часть ХIХ в., входящая в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII начало – ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно сметному расчету, обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало работ, окончание работ, а также сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в Графике работ.

Общая стоимость работ рассчитывается в соответствии с рабочей документацией, согласно сметному расчету, составленному на основании проектной документации или технического задания и окончательно определяется после завершения выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора субподряда общая стоимость договора может быть пересмотрена и увеличена/уменьшена по согласованию с заказчиком. По каждому этапу работ оформляется отдельное дополнительное соглашение к договору в соответствии со сметным заданием.

Истец указывает, что в рамках договора субподряда им были выполнены работы на общую сумму 69 441 313 руб. 47 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 659 301 руб. 52 коп., № 2 на сумму 6 442 204 руб. 91 коп., № 3 на сумму 557 366 руб. 46 коп., № 4 на сумму 18 326 284 руб. 48 коп., № 5 на сумму 16 451 083 руб. 30 коп. № 6 на сумму 6 968 644 руб. 49 коп., № 7 на сумму 17 036 428 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 на сумму 69 441 313 руб. 47 коп.

Данные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, получены последним 05.04.2023. Однако, 11.04.2023 от ООО «Гефест» получен отказ в принятии выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что генподрядчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, произведя лишь частичную оплату в сумме 44 027 951 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 413 362 руб. 47 коп.

25.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил погасить существующую дебиторскую задолженность, а также подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022, от подписания которых, ответчик уклонился. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Строй Жизнь» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 и передача ее результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 69 441 313 руб. 47 коп., в том числе актами № 1-7, подписанным истцом в одностороннем порядке. Акты направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 05.04.2023. Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил,

замечаний и доказательств по факту некачественного выполнения работ также не заявил. Из текста ответа ответчика (исх.137 от 11.04.2023) на сообщение истца о необходимости приемки выполненных работ следует, что он отказался о приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации. Претензий по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлено.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 25 413 362 руб. 47 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 673 454 руб. 11 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 24.01.2024.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.2% цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора субподряда в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Проверив расчет истца по неустойке суд второй инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Гефест» условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 673 454 руб. 11 коп. за период с 05.05.2023 по 24.01.2024 за несвоевременную оплату работ по договору от 07.07.2021 № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гефест» о признании договора субподряда от 07.07.2021 № 124-ГФ/СП1 между ООО «Строй жизнь» и ООО «Гефест» незаключенным, суд исходил из следующего.

ООО «Гефест» полагает, что договор субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям

законодательства Российской Федерации, сторонами не согласованы следующие существенные условия: срок исполнения, График работ (пункт 9.5.1), сметный расчет (пункт 9.5.2).

Возражая относительно встречных исковых требований о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ, а также о несогласовании сметного расчетного, ООО «Строй Жизнь» указало, что договор субподряда был заключен сторонами во исполнение договора на выполнение работ № С58/2021 от 10.06.2021, заключенного между АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (заказчиком) и ООО «Гефест» (генеральным подрядчиком), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс с работ по реставрации и приспособлению для современного использования под духовно-просветительский центр объекта культурного наследия федерального значения «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ремонтные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Строй Жизнь» на основании проектно-сметной документации (локальные сметные расчеты, ведомости объема работ, проект и др.), предоставленной генподрядчику заказчиком, что согласуется с условиями договора субподряда (пункт 1.1).

Данная проектно-сметная документация представлена ООО «Строй Жизнь» в материалы дела. Суд признал обоснованным довод ООО «Строй Жизнь» о том, что невозможность указания в договоре субподряда окончательных сроков выполнения работ было связана с тем, что по результатам еженедельных совещаний по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), по адресу: <...>, проводимых с участием представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителя органа строительного контроля, представителя Нижегородской епархии периодически вносились корректировки по срокам выполнения работ, а также по изменению видов работ.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были подписаны промежуточные акты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 377 134 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2021 на сумму 2 622 866 руб., акт

о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2021 на сумму 3 127 951 руб., а также были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2021 на сумму 3 127 951 руб.

Кроме того, все выполненные ООО «Строй жизнь» работы по договору субподряда приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ между заказчиком и генеральным подрядчиком, которые представлены в материалы дела.

В качестве факта подтверждения выполнения работ ООО «Строй жизнь» представлен общий журнал работ по проведению ремонтных работ объекта «Корпус келий на северной стороне», первая часть ХIХ в., входящая в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII начало – ХХ вв. (Нижегородская область), по адресу: <...>.

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. № 7.

В общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Согласно данным журнала, ответственными сотрудниками по проведению работ на объекте являются работники ООО «Строй Жизнь»: ФИО4 (начальник строительного участка, мастер строительных и монтажных работ) и ФИО2 (генеральный директор общества). Технический надзор за ходом выполнения работ осуществляло ООО «Союз реставратор России», в лице уполномоченного представителя ФИО5, о чем также имеется отметка в общем журнале работ.

Кроме того, судом исследованы и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ: документы, подтверждающие приобретение ООО «Строй Жизнь» товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, а также документы по оплате транспортных услуг по доставке материалов на объект; документы, предоставленные заказчиком (АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера»), подтверждающие виды, объем работ и другие характеристики по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 г., в частности, акты о приемке выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, подписанные без замечаний; протоколы совещаний по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, в которых также ответственными лицами указаны сотрудники ООО «Строй Жизнь»: ФИО4 и ФИО2.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика, о том, что материалы, используемые истцом при выполнении работ приобретались за счет денежных средств ООО «Гефест», а также что часть работ на объекте «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, выполнялись другими подрядчиками, часть работ и материалов были оплачены ответчиком в рамках других договоров подряда с истцом.

В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда с третьими лицами, универсальные передаточные документы на приобретение материалов, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

Возражая относительно данного довода ответчика, истец пояснил, что им не выполнялись работы по замене оконных блоков, система вентиляции, воссоздание столярных заполнений дверных проемов, сети связи, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения, система автоматизации инженерных систем, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пусконаладочные работы, силовое электрооборудование и электроосвещение, пусконаладочные работы, индивидуальный тепловой пункт, пусконаладочные работы, система вентиляции, водоснабжение и канализация, отопление, силовое электрооборудование и электроосвещение, воссоздание столярных заполнений дверных проемов, а также часть работ, которые выполнялись за период с 01.12.2022 по 04.08.2023, не указанных в актах выполненных работ между истцом и ответчиком и предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего спора.

Представленные ответчиком договор № 124-ГФ/СП13 от 10.08.2022, договор № 15/2022 от 08.12.2022, договор № 04/2023 от 03.04.2023 между ответчиком и ООО «СпецСантех» на выполнение работ по ремонту инженерных систем (водоснабжение и водоответедение, отопление, ИТП), договор № 039 от 10.10.202 с ФИО6, договор № 124-ГФ/СП12 от 03.06.2022 с ИП ФИО7 на выполнение работ с системой вентиляции, договор № 124-ГФ/СП15 с ИП ФИО8 на выполнение работ по прокладке кабеля, электро-монтажным работам, договор поставки № 44 ИГК 00000000380956200013 от 07.12.2021 г. с ООО «ПСК РДС», универсальные передаточные документы на приобретение кабеля с ООО ТД «Электротехмонтаж», универсальные передаточные документы на приобретение комплектующих для монтажа вентиляции с ООО «ТПК Жестянка», универсальные передаточные документы на приобретение комплектующих для электро-монтажных работ с ООО «Настрой», договор по установке автоматики ООО «Экопромресурс», не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные работы силами истца не выполнялись, материалы не закупались, оплата их стоимости ко взысканию не предъявляется.

Договор № 124-ГФ/СП10 от 01.03.2022 г. с субподрядчиком ИП ФИО9, договор № 1/09-12-2021 поставки товаров ИГК 00000000380956200013 от 09.12.2021 с ООО «Строительная помощь» датированы датой позднее сроков выполнения работ и принятия их заказчиком (акты о приемке выполненных работ от 15.10.2021 между ответчиком и заказчиком).

Акты выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком подписаны на общую сумму 154 995 980 руб. 40 коп., в то время, как истцом выполнены работы на общую сумму 69 441 313 руб.47 коп., таким образом, работы сверх предъявленной к оплате суммы могли быть выполнены иными лицами, в том числе, указанными ООО «Гефест».

В ходе судебного заседания с учетом представленных доказательств суд предлагал ответчику пояснить, какие именно работы задваиваются в

актах выполненных работ, представленных истцом в рамках настоящего спора, и актах, представленных ответчиком с другими субподрядчиками, а также актах выполненных работ в рамках других договоров подряда с истцом, однако, ответчиком указанные сведения предоставлены не были.

Также ответчик заявлял об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация по договору субподряда.

Из пояснений истца следует, что исполнительная документация подготавливалась силами ООО «Строй Жизнь», но оформлялась непосредственно от имени ООО «Гефест». Вся исполнительная документация сдана и принята заказчиком.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

С учетом приведенных норм права непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы на объекте производились с использованием материалов, предоставленных исключительно генподрядчиком, и что в договоре субподряда предусмотрено условие о выполнении работ из давальческого материала генподрядчика не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора все поставляемые сторонами материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Материалы оплачиваются генподрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком счетов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком давальческого материала в адрес субподрядчика для производства работ.

Довод ответчика о не заключенности спорного договора ввиду не согласования его существенных условий признается судом ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16- 1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона

принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, суд обоснованно признал договор субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 заключенным.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судом экспертизы на предмет установления какие именно материалы и в каком объеме были использованы истцом для соответствующих видов работ, не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

В данном случае арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО «Строй Жизнь» в рамках договорных обязательств, результаты работ переданы и заказчиком АНО «УК «Саровско-Дивеевский кластер», претензий по объему и качеству работ последним не предъявлено.

По изложенным основаниям ходатайство ООО «Гефест» о назначении судебной экспертизы отклонено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гефест», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева