Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-244776/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15628/2019

Дело № А40-244776/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Импорттелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г.

по делу № А40-244776/18 (137-1994), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Инлайн Технолоджис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Импорттелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования №2201-15 от

22.01.2015г.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорттелеком" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10.628,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. (С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки оборудования №2201-15 от 22.01.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 2201-15 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в течение всего срока действия договора телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения в соответствии со счетами, в которых определяются номенклатура, количество, цены и сроки поставки оборудования, а покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель направляет в адрес поставщика заказ на поставку (далее - «заказ») в электронном виде с указанием номенклатуры и количества заказываемого оборудования.

В п. 2.2. Договора Поставщик на основании полученного Заказа в течение 5 дней выставляет Покупателю счет. Счет включает в себя номенклатуру, ассортимент, количество, цены на оборудование.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС», были направлены следующие счета:

- счет № IT43164 от 19.12.2017г. на сумму 225.508,78 долларов США, в том числе НДС 18%, выставленный на основании Заказа от 14.12.2017г.;

- счет № IT43165 от 22.12.2017г. на сумму 45.623,92 долларов США, в том числе НДС 18%, выставленный на основании Заказа от 17.12.2017г.;

- счет № IT43166 от 22.12.2017г. на сумму на сумму 44.180,84 долларов США, в том числе НДС 18%, выставленный на основании Заказа от 17.12.2017г.

В вышеперечисленных счетах не определен срок поставки оборудования по Договору.

В п. 3.2. Договора поставка оборудования осуществляется в течение 56 (пятидесяти шести) календарных от даты принятия Заказа к исполнению, если иное не определено в счете. Таким образом, срок поставки по счетам должен быть следующий:

- по счету № IT43164 от 19.12.2017г. оборудование должно быть поставлено до 08.02.2018г.;

- по счету № IT43165 от 22.12.2017г. оборудование должно быть поставлено до 11.02.2018г.;

- по счету № IT43166 от 22.12.2017г. оборудование должно быть поставлено до 11.02.2018г.

Согласно пункту 3.4. Договора датой поставки и перехода права собственности на оборудование от Поставщика к покупателю считается дата фактической передачи оборудования и подписания Товарной накладной.

По мнению истца, в нарушение условий Договора Поставщиком не было исполнено обязательство по срокам поставки:

- по счету № IT43164 от 19.12.2017г. оборудование было поставлено 14.03.2018г., что подтверждается Товарной накладной от 13.03.2018г. № IT53164/1 р;

- по счету № П 43165 от 22.12.2017г. оборудование было поставлено 14.03.2018г., что подтверждается Товарной накладной от 13.03.2018г. № IT43165/1 р;

- по счету № IT43166 от 22.12.2017г. оборудование было поставлено 14.03.2018г., что подтверждается Товарной накладной от 13.03.2018г. № IT43166/1р.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного оборудования в общем размере - 10.628,28 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1205 от 30.08.2018г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 26-28). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-244776/18 (137-1994) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импорттелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.