Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-29362/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16039/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-29362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Здобняков О.Г., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, Лисишина Ф.Я., доверенность от 03.12.2018 № 3,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-29362/2018

по иску товарищества собственников жилья «Строителей, 34, 36» (ОГРН 1186658016577, ИНН 6623126108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

об обязании передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным

домам, взыскании денежных средств



установил:

ТСЖ «Строителей, 34, 36» (истец) обратилось в Арбитражный суд Сведловской области с иском к ООО «НУК «Жилой дом» (ответчик) об обязании последнего передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным домам № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда, взыскании денежных средств, необоснованно полученных со 02.03.2018 и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с ходатайством от 15.08.2018 № 8 он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 037 049 руб. 81 коп., в том числе собранные на капитальный ремонт в размере 666 566 руб. 66 коп., на текущий ремонт и содержание в размере 357 361 руб. 14 коп., а также 13 122 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит обязать передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным домам № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов не следует, что собственниками помещений спорных домов принято решение о создании ТСЖ, изменении формы управления этими домами. Протокол результатов голосования от 28.11.2017 содержит результаты лишь по вопросам избрания членов органов управления ТСЖ. Кроме того, ответчик утверждает, что создание одного ТСЖ в двух многоквартирных домах, право собственности на общее имущество которых отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено, протокол голосования собственников помещений двух домов не может повлечь какие-либо последствия ни для одного из них.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 собственники многоквартирных домов № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда провели общее собрание, в том числе по вопросу создания ТСЖ «Строителей 34, 36» (вопрос 1 повестки собрания) (протокол от 28.11.2017).

02 марта 2018 года собственниками зарегистрировано ТСЖ «Строителей, 34, 36», о чем ответчик, осуществлявший функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, извещен письмом от 07.03.2018 № 3 с приложениями копии соответствующих регистрационных документов и требований о передачи дома в управление ТСЖ «Строителей, 34, 36».

Также в адрес ответчика направлена претензия о передаче документации на спорные дома истцу (письмо от 22.05.2018 № 4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования о передаче технической документации, необходимой для управления спорными многоквартирными домами, и продолжает необосновано собирать денежные средства с собственников помещений, удерживать дом от передачи в управление ТСЖ. В течении 3-х месяцев не исполнены требования по передаче домов по акту приема-передачи, а также всех необходимых документов. В адрес ТСЖ «Строителей, 34, 36» не поступали акты технического состояния по обследованию домов, не назначены сроки обследования, перечень работ и стоимость ремонтных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников многоквартирных домов на изменение способа управления, создание ТСЖ, и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче технической документации на дома. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных после изменения способа управления на содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Статус истца в качестве товарищества собственников жилья подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеются протокол результатов голосования от 28.11.2017,бюллетени голосования собственников многоквартирных домов №№ 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда, которые исходя из буквального толкования с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о том, что действительная воля собственников помещений спорных домов направлена на принятие решения на изменение способа управления домами и создание ТСЖ.

При этом не установлено нарушений императивных требований к оформлению протокола результатов голосования от 28.11.2017 (части 1, 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что данное решение (протокол) общего собрания оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено частью 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно информационными выписками из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Строителей, 34, 36» зарегистрировано в качестве юридического лица, что также подтверждает факт принятия собственниками решения о создании ТСЖ.

Ответчик своевременно извещен о создании ТСЖ «Строителей 34, 36» (уведомление от 07.03.2018 № 3) и необходимости передать дома в управление вновь созданного товарищества.

С учетом упомянутых норм права, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что истец не приобрел статус товарищества собственников жилья в отношении упомянутых домов, не имеется.

Соответственно ТСЖ «Строителей 34, 36» вправе требовать передачи необходимой документации на спорные многоквартирные дома.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирными домом, указанными пунктами не определен.

Передаче также подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 1.5).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В качестве перечня истребуемых документов истец указал (л.д. 50): акт приема-передачи домов, техническая документация, паспорт БТИ на последнюю дату, отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, списки собственников и нанимателей помещений в МКД №№ 34, 36, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), акты сверок с поставщиками услуг на дату передачи, ключи от технических помещений, показания приборов учета потребителей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие передачу товариществу истребуемой в рамках настоящего дела документации на спорные многоквартирные дома, ответчиком в материалы дела не представлены, возражения против каких-либо конкретных документов им не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование об обязании ответчика передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным домам № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации (способа управления) влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома и его содержания переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства, собранные на содержание и ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (капитальный ремонт в размере 666 566 руб. 66 коп., текущий ремонт и содержание в размере 357 361 руб. 14 коп.), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать созданному товариществу собственников жилья спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям «текущий и капитальный ремонт», «содержание общего имущества многоквартирного дома».

При этом расчет неосновательного обогащения, сделанный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства освоения требуемых денежных средств, равно как и их получения от собственников помещений в домах в меньшем размере, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку функции управления спорными многоквартирными домами принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании денежных средств в общем размере 1 037 049 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что создание одного ТСЖ в двух многоквартирных домах, право собственности на общее имущество которых отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Между тем, ссылаясь на отсутствие оснований для создания одного ТСЖ на два многоквартирных дома, ответчик не представил доказательства несоблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что дома расположены на общем земельном участке, имеют общие инженерные сети и общие конструктивные элементы (фактически представляют собой один дом). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-29362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.Г. Власова



С.А. Яринский