Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-8549/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8549/2024
06 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9027/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Драйв» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2024 года по делу № А75-8549/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 516 075 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Драйв» (далее – ответчик, ООО «ТД МД») о взыскании неустойки в размере 516 075 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «ТД МД» в пользу ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» взыскана неустойка в размере 516 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 в связи с обращением ООО «ТД МД» с заявлением о составлении мотивированного решения (абзац второй части 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД МД» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако судом не мотивирован отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае несоразмерность неустойки проявляется в чрезмерно высоком проценте пеней, который превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день рассмотрения спора более чем в 2 раза. Поскольку сумма неустойки несоразмерна периоду просрочки (35 дней), а также истец не подтвердил убытки или иные неблагоприятные последствия в результате нарушения сроков поставки, ООО «ТД МД» предлагает расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и который составит 244 403 руб. 42 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – Получатель), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», Покупатель) и ООО «ТД МД» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-170322-55-01-С-01 от 13.06.2023 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 41K02N-Z180 (далее – Товар), в количестве 1 шт. (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что Продавец уведомлен, что товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-170322-55-01 от 13.06.2023 (далее – Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и Получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 14 745 000,00 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки Товара – не позднее 14.07.2023 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Как следует из пункта 6.2 Договора, если Продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 3.1 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Согласно акту приема-передачи Товар поставлен 18.08.2023.

Между ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2023 к договору лизинга № ОВ/Ф- 170322-55-01 от 13.06.2023 о переуступке права требования в пользу ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» пени к продавцу в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Просрочка поставки по состоянию на дату соглашения составила 35 дней, сумма пени по состоянию на дату соглашения составляет 516 075 руб., исходя из стоимости товара в размере 14 745 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с заключенным соглашением ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ» направило ООО «ТД МД» претензию № 1578 от 27.09.2023, в которой предложило уплатить сумму неустойки в размере 516 075 руб. в течение 30 календарных дней. Претензия получена ООО «ТД МД» 08.10.2023.

Досудебное требование истца о погашении суммы неустойки осталось без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если Продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 3.1 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности ООО «ТДМД» по поставке Товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, установленный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерно высоким, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, а также о том, что неустойка должна быть снижена более 0,1% за каждый день просрочки, не представлено.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности ООО «ТД МД» соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2024 года по делу № А75-8549/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Брежнева