Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А84-90/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-90/2017
г. Севастополь
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДМИРАЛ» - ФИО2, доверенность от 24.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» - ФИО3, доверенность от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДМИРАЛ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года по делу №А84-90/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДМИРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Автодор»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» ( далее - ООО«Торговый дом Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании 2 617 828 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (далее - ООО «КрымКомфортСервис»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в объеме 492,21 тонны в размере 2 523 250,58 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Черткову И.В.

Представитель ООО «Торговый дом Адмирал» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КрымКомфортСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору была достигнута устная договоренность о поставке асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2.

В период с 07.03.2016 по 26.04.2016 истцом произведена поставка товара – асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2 ответчику в количестве 492,21 тонны.

05.07.2016 ответчик в адрес истца направил письмо от 05.07.2016 исх. №45/16, которым сообщил о том, что по состоянию на 05.07.2016 ООО «КрымКомфортСервис» было принято от ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» 747,66 тонн асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2. В связи с тем, что ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» не были предоставлены документы, ООО «КрымКомфортСервис» просит предоставить бухгалтерские накладные на асфальтобетон.

21.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 57/16, в котором просит предоставить паспорта на асфальтобетон тип Б М 2 за период с 05.03.2016 по 28.04.2016, а также подтверждает, что асфальтобетон в данный период отпускался на объекты ООО «КрымКомфортСервис», о чем свидетельствуют ТТН и подписи ответственных лиц от ООО «КрымКомфортСервис», с приложением копий ТТН.

Истец в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.11.2016 направил универсальные передаточные документы для подписания и оплаты товара №238 от 09.04.2016, №244 от 22.04.2016, №237 от 08.04.2016, №233 от 02.04.2016, №235 от 05.04.2016, №246 от 26.04.2016, №231 от 31.03.2016, №226 от 12.03.2016, №224 от 07.03.2016, №243 от 20.04.2016, №228 от 24.03.2016, №234 от 04.04.2016, №245 от 23.04.2016, №232 от 01.04.2016, №225 от 10.03.2016, №227 от 22.03.2016, № 242 от 19.04.2016, №239 от 13.04.2016, №230 от 30.03.2016, №236 от 07.04.2016, №241 от 18.04.2016, №240 от 15.04.2016, №229 от 29.03.2016. Указанные документы были получены ответчиком 24.11.2016 вх.№ 60/16.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком.

27.04.2016 между ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» и ООО «КрымКомфортСервис» заключен договор поставки асфальтобетона (далее – договор от 27.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2016 поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: асфальтобетон мелкозернистый (В2), в объемах и в сроки указанные в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.04.2016 цена единицы товара составляет 3 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить денежные средства за полученный товар в размере 2 617 828,74 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «КрымКомфортСервис» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, когда именно, в каком количестве, ассортименте и по какой цене была осуществлена поставка товара истцом ответчику, между сторонами имеются разногласия в части объема и цены отгруженного товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору договор поставки в письменной форме не заключался.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В отсутствие договорных отношений, определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как явствует из письма ответчика от 05.07.2016 исх.№45/16, по состоянию на 05.07.2016 ООО «КрымКомфортСервис» было принято от ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» 747,66 тонн асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2.

21.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 57/16, в котором просит предоставить паспорта на асфальтобетонную смесь тип Б М 2 за период с 05.03.2016 по 28.04.2016, а также подтверждает, что асфальтобетонная смесь в данный период отпускалась на объекты ООО «КрымКомфортСервис», о чем свидетельствуют ТТН и подписи ответственных лиц от ООО «КрымКомфортСервис», с приложением копий ТТН.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за весь период совместной деятельности общий объем отгруженной истцом продукции - асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2 составил 747,66 тонн. Часть из этого объема в размере 255,45 тонн была отгружена истцом по заключенному договору от 27.04.2016. Взыскание задолженности за поставленный в количестве 255,45 тонн товар по договору от 27.04.2016 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Севастополя по делуА84-3209/2016. В отзыве на иск ответчик признал получение продукции - асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2 в количестве 492,21 тонны от истца за период с 07.03.2016 по 26.04.2016. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик по делу заявил о признании обстоятельств по делу в соответствии со ст.70 АПК РФ, признал объем отгруженной продукции в количестве 492,21 тонны.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований согласился с объемом поставленного товара в период с 07.03.2016 по 26.04.2016 в количестве 492,21 тонны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами относительно объема поставленного товара отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца товар - асфальтобетон мелкозернистый тип Б марки 2 в период с 07.03.2016 по 26.04.2016 в количестве 492,21 тонны, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору поставки при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа.

Поскольку истцом товар был поставлен, а ответчиком товар был принят, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Однако, как усматривается из материалов дела, стороны не достигли соглашения в отношении цены поставленного истцом ответчику товара: истец полагает, что стороны согласовали стоимость товара в размере 5 126,37 руб. за одну тонну, в том числе НДС, ответчик - 3 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая, что 27.04.2016 между ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» и ООО «КрымКомфортСервис» заключен договор поставки асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2, в котором сторонами достигнуто соглашение о цене за единицу аналогичного товара, что составляет 3 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что следует применить цену, согласованную сторонами в договоре от 27.04.2016, потому что эта цена и является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем признал, что стоимость реализованного товара составляет 1 624 293,00 руб.

Стороны не лишены права доказывать, что цена 3 300,00 руб. за тонну асфальтобетона мелкозернистого тип Б марки 2, которая предусмотрена договором от 27.04.2016, не соответствует требованиям п.3 ст.424 ГК РФ.

Однако, каждая из сторон должна в обоснование своей позиции представить доказательства того, что существовали какие-то обстоятельства, которые исключали возможность в течение периода с 07.03.16 по 26.04.16 признавать обычной ту цену, которую они установили в договоре от 27.04.2016.

Ссылка истца на то, что к 26.04.16 – дню заключения договора у него образовалась острая нехватка оборотных средств, что стало причиной его согласия на цену 3 300,00 руб., не подтверждается какими-либо доказательствами.

Равным образом, и ссылка ответчика на применение цены 3 000,00 руб. ввиду пробного характера поставки также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поскольку поставленный товар в размере 492,21 тонны принят ответчиком, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за период с 07.03.2016 по 26.04.2016 по цене 3 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.03.2016 по 26.04.2016 в размере 1 624 293 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 918,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, таким образом подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» в размере 1 068,9 руб. и с «КрымКомфортСервис» в размере 1 931,1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года по делу №А84-90/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102159533/920401001; адрес: 299055, <...>, офис I-6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9204553803/920401001; адрес: 299003, <...>) задолженность в размере 1 624 293 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102159533/920401001; адрес: 299055, <...>, офис I-6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9204553803/920401001; адрес: 299003, <...>) 22 918,93 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9204553803/920401001; адрес: 299003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 068,9 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102159533/920401001; адрес: 299055, <...>, офис I-6) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 931,1 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

И.В. Черткова


Е.А. Баукина


К.Г. Калашникова