Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-22963/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16592/2022

Дело № А41-22963/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 года,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Загорье» – ФИО3 - Генеральный директор лично по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по ценам и тарифам Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-22963/22, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Загорье» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Загорье» (далее – СНТ СН «Загорье», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №90130115 от 01 января 2007 года за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 9 236 104,54 руб.

Определением суда от 23 мая 2022 года настоящее дело №А41-22963/2022 объединено в одно производство с делами №А41-22939/2022 и №А41-22937/2022 с присвоением объединенному делу №А41-22963/2022.

В связи с объединением вышеназванных дел в одно производство предметом рассмотрения в рамках дела №А41-22963/2022 являются исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к СНТСН «Загорье» о взыскании основного долга по Договору №90130115 от 01.01.2007 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021, с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 10757247,44 руб., неустойки в размере 84568,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-126 т. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» просил приостановить производство по делу А41-22963/22 до рассмотрения дела А40-161327/21.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела А40-161327/21, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных, в рамках указанного дела требований, лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СНТСН «Загорье» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ СН «Загорье» заключен Договор №90130115 от 01 января 2007 года, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 757 247,44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в отношении определения стоимости ресурса в части применения в расчетах понижающего коэффициента, при использовании которого в расчетах с истцом, заявленная сумма долга и неустойки в спорный период отсутствует.

Как указал ответчика, истец производил расчеты с ответчиком за поставленную электроэнергию без применения понижающего коэффициента 0,7.

В распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области, являющего регулирующим органом, в том числе в сфере определения ценообразования рынка электрической энергии, на 2019, 2020, 2021 годы «Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию для населения Московской области» установлена обязанность гарантирующего поставщика в расчётах с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему категорий, в том числе с исполнителями коммунальных услуг, применять понижающий коэффициент 0,7 за проданную электрическую энергию.

Ответчик, по своему статусу и организационно-правовой форме, является садоводческим товариществом, заключившим договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей организацией (истцом) и выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-86263/2019, № А41-553/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-86263/2019, № А41-553/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку вступившими в законную судебными актами указано на обязательность в применении расчетов между сторонами распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области, которыми установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан с применением понижающего коэффициента 0,7, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, как и отсутствует просрочка в исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу №А41-22963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова