Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-36055/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11051/2024, 10АП-11052/2024

Дело № А41-36055/20
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленстрой - К": Рыжих А.Н., доверенность от 10.01.2023,

от ИП ФИО2: Рыжих А.Н., доверенность от 18.11.2022,

от ИП ФИО3: Рыжих А.Н., доверенность от 12.01.2023,

от ИП ФИО4: Рыжих А.Н., доверенность от 18.11.2022,

от ООО "Коммершиал пропертис": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Айпильсин-Ритейл": ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023,

от ООО "Айпильсин": ФИО6, по доверенности от 02.02.2023,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен;

от ООО "ОВК-Проф": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйПильсин" и ООО "Коммершиал пропертис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о распределении судебных расходов по делу №А41-36055/20, по исковому заявлению ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 к ООО "Коммершиал пропертис", ООО "Айпильсин", ООО "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ОВК-Проф" об обязании,,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (далее – ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее – ООО "Коммершиал пропертис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее – ООО "АЙПИЛЬСИН", ответчик) с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ, в котором просили:

1. Обязать ООО «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО «АйПильсин» демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. Обязать ООО «Коммершиал пропертис» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО «Коммершиал пропертис» судебного акта по Делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО «АйПильсин» судебного акта по Делу № А41- 36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41- 36055/20 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-36055/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А41-36055/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 суд исправил описку на 15 странице в третьем абзаце резолютивной части решения по делу № А41- 36055/20 с изложением ее в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 суд исправил описку на 15 странице в пятом абзаце резолютивной части решения по делу № А41- 36055/20 с изложением ее в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К", ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А41-36055/2020 в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 3 150 000 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой Арбитр» 26.06.2023) с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 500 000 руб. со взыскание с каждого из ответчиков по 750 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АйПильсин" и ООО "Коммершиал пропертис"обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

ООО "Коммершиал пропертис" заявил о фальсификации доказательства: соглашения №21.АР-20-10/АНВ-03 от 12.05.2020, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документа.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 ст. 128.1, частью 1 ст. 303, ст. 306 УК РФ.

Истцу предложено исключить доказательство из числа доказательств по делу. Истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации соглашения №21.АР-20-10/АНВ-03 от 12.05.2020, и невозможности использования представленного документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документа (судебно-технической экспертизы), поскольку установление даты создания документы, подписи и оттиска печати не будет иметь правового значения для разрешения заявления о распределении судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 07.08.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 10.12.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 11.05.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 11.05.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 16.02.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23- 04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 11.05.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 05.07.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23- 04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 31.10.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 31.10.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2023 № 21.АК-23- 04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 28.12.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, заключённым между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Рыжих А.Н. (поверенный) с редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2020 и от 10.12.2020, поверенный обязуется оказать, как самому доверителю так и Индивидуальному предпринимателя ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОИ-К» все вместе именуемые «Доверители», на условиях и в соответствии с настоящим Соглашением квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты прав и законных интересов лиц, перечисленных выше, в ходе сбора материалов (в том числе письменных доказательств), подготовки и подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления и рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41 - 36055/2020.

Согласно п. 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказываемую поверенным по настоящему Соглашению - выплатить вознаграждение в следующих размере и порядке:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего Соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 12 мая 2021 года. (п. 10.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03).

В дальнейшем Дополнительными соглашениями от 11.05.2021, 11.05.2022 срок действия Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03 продлевался в плоть до 31.12.2023.

В период действия Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03 между сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены оказанной юридической помощи и Акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от

31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от

30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от

31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от

30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, представленными в материалы.

На основании выставленных счетов, платежными поручениями, представленными в материалы дела, от 15.05.2020 № 81, от 16.06.2020 № 102, от 14.07.2020 № 119, от 12.08.2020 № 142, от 08.09.2020 № 159, от 14.10.2020 № 196, от 31.11.2020 № 214, от

11.12.2020 № 229, от 21.01.2021 № 12, от 18.02.2021 № 34, от 11.03.2021 № 45, от 09.04.2021 № 66, от 13.05.2021 № 79, от 11.06.2021 № 96, от 08.07.2021 № 118, от 11.08.2021 № 136, от

13.09.2021 № 156, от 11.10.2021 № 169, от 12.11.2021 № 190, от 13.12.2021 № 212, от

17.01.2022 № 14, от 14.02.2022 № 27, от 14.03.2022 № 45, от 22.04.2022 № 75, от 19.05.2022 № 106, от 15.06.2022 № 118, от 14.07.2022 № 143, от 16.08.2022 № 157, от 15.09.2022 № 169, от 17.10.2022 № 197, от 15.11.2022 № 208, от 16.12.2022 № 225, от 18.01.2023 № 8, от

16.02.2023 № 27, от 14.03.2023 № 38, от 15.04.2023 № 58, от 14.05.2023 № 73, от 19.06.2023 № 87, от 15.07.2023 № 99, от 16.08.2023 № 116, от 18.09.2023 № 133, от 02.10.2023 № 140 стоимость услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03 оплачена в общем размере на сумму 3 150 000 руб. 00 коп.

Также заявителем представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, заключённое между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО "ФИО7 Брейквотер" (поверенный) в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2023, от 11.05.2023, от 05.07.2023, 31.10.2023 и от 25.11.2023 по условиям которого поверенный обязуется оказать, как самому доверителю так и Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОИ-К» все вместе именуемые «Доверители», на условиях и в соответствии с настоящим Соглашением квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты прав и законных интересов лиц, перечисленных выше, в ходе

- исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-36055/2020 а именно:

а) подготовки Заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО2 (1), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (2), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (3), а также Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» о выдаче исполнительных листов во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по Делу № А41-36055/2020 и рассмотрения их Арбитражным судом Московской области;

б) рассмотрения Арбитражным судом Московской области Заявления Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (1) и Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН» о добровольном исполнении Решения Арбитражного суда от 14 сентября 2022 года по Делу № А41-36055/2022;

- подготовки заявления доверителя о взыскании судебных издержек (расходов на представителя) по делу № А41-36055/2020 и рассмотрения его Арбитражным судом Московской области;

- рассмотрения Арбитражным судом Московского округа Кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (1) и Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ» (2) на Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по Делу № А41 - 36055/2020;

- рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом Апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИН» на Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по Делу № А41 - 36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московского округа Кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИН» на Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по Делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московской области Заявления Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» и Общества с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИН» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по Делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом Апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» и Общества с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИН» на Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по Делу № А41 - 36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московской области Заявления Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» и Общества с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИН» о прекращении исполнительного производства по Делу № А41-36055/2020, а Доверитель обязуется принять данную юридическую помощь, выплатив при этом Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, предусмотренное настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказываемую поверенным по настоящему Соглашению - выплатить вознаграждение в следующих размере и порядке:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего Соглашения.

В целях оказания, в рамках соглашения, высококвалифицированной юридической помощи доверителям, поверенный обязан привлечь к оказанию юридической помощи лиц, указанных в Приложении № 4 к соглашению (п. 2.6 Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 21 июля 2024 года. (п. 10.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01 в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов соистцов по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 1 500 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд исследовал по существу вопрос о разумности размера понесенных истцом расходов; принимая решение об их уменьшении, суд принял во внимание содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителями истцов работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что ответчики, возражая против требований истцов, не подтвердили свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены совокупность объема подготовленных представителями истцов процессуальных документов, в частности исковое заявление, возражений на отзыв, возражений на дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными возражениями, отзыв на кассационную жалобу с дополнительными возражениями, а также количество участий представителей истцов в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 1500 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы второго ответчика о том, что отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчиков в равной степени, поскольку ответчики имели разную процессуальную активность при рассмотрении дела, что не учтено судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется. В рассматриваемом споре оба ответчика занимали активную процессуальную позицию, что обоснованно учтено судом первой инстанции и при распределении расходов суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания по 750 000 руб. с каждого из них.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов завышенным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-36055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова