Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-64849/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(25)-АК

Дело № А60-64849/2019
21 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «Группа Техмаш» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление ООО «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Группа Техмаш» в размере 1 190 554,48 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Группа Техмаш» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что разумный срок для подачи заявления о правопреемстве, при наличии волеизъявления ИП ФИО4, не должен превышать общий срок исковой давности или срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. три года; указанный срок истек для ИП ФИО4 14.08.2023, то есть до даты вынесения обжалуемого определения. Считает необходимым квалифицировать отсутствие отзыва ИП ФИО4 и неподачу ею заявления о правопреемстве в разумный срок как отказ от правопреемства, при этом снятие ФИО4 с регистрационного учета 07.07.2023 и неполучение почтовых отправлений не влияет на указанный вывод.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2020 требование ООО «Группа Техмаш» в размере 1 190 554,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Решением суда от 16.01.2017 по делу №А60-24220/2016 ООО «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.07.2017).

Определением от 21.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Группа Техмаш» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Группа Техмаш» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в п. 8 постановления № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие признаков недействующего юридического лица или оснований для ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ само по себе не может служить основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку в случае прекращения деятельности общества может быть установлено правопреемство.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 13.08.2020 между ООО «Группа Техмаш» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого право требования к должнику в размере 1 190 554,48 руб. перешло к ФИО4

Финансовым управляющим представлено уведомление от 18.08.2020 о состоявшейся уступке с приложением реквизитов нового кредитора.

ИП ФИО4 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что само по себе необращение процессуального правопреемника общества «Группа Техмаш» - ИП ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве не является достаточным основанием для исключения требования из реестра кредиторов, поскольку обязательство должника не прекратилось. В случае удовлетворения заявления об исключении соответствующего требования из реестра законом не предусмотрена возможность повторной реализации права включения требования в реестр требований кредиторов.

С учетом перехода права требования к должнику от общества «Группа Техмаш» к ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования от 13.08.2020, наличия возможности обращения правопреемника в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований ООО «Группа Техмаш» из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы финансового управляющего фактически сводятся к тому, что ИП ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве не предъявлено, трехлетний срок на его подачу у нее истек, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать как отказ от правопреемства.

Указанная позиция признается апелляционным судом ошибочной, а доводы отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора, установление этих обстоятельств в рассматриваемом случае не является значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 17.10.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.Г. Голубцов





М.А. Чухманцев