Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-62095/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4536/2018(3)-АК

Дело № А60-62095/2016
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Розенблита Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Розенблита В.И.,

вынесенное в рамках дела № А60-62095/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПФК «Надежный дом» (ОГРН 1156685002231, ИНН 6685083800),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 принято заявление ООО «Алит» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Надежный дом» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 ООО ПКФ «Надежный дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В.


Определением арбитражного суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Надежный дом» утверждён Кольчурин Д.В.

19.08.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Розенблита Владимира Ильича.

Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об уточнении требований, а именно размере субсидиарной ответственности, указав, что размер составляет 2 723 907,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего Кравченко Александра Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Розенблита Владимира Ильича удовлетворено. С Розенблита Владимира Ильича в конкурсную массу ООО ПКФ «Надежный дом» взыскано 2 723 907,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Розенблит В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2018 на Розенблита В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему, помимо прочего имущество на сумму 14 383 000 руб., при этом мер по исполнению данного судебного акта не предпринималось, в связи с чем апеллянт полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения преждевременно утверждать, что в связи с недостаточностью имущества осталось непогашенными требования на сумму 2 723 907,14 руб., в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению. Заявитель отмечает, что на основании определения суда от 13.03.2018 должник имеет установленное право требования к Розенблиту В.И. на сумму 14 383 000 руб., при этом должник имеет возможность взыскания с Розенблита В.И., так и реализации данного права в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, таким образом считает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности до реализации каким-либо образом права требования должника к Розенблиту В.И. является нарушением статьи 10 ГК РФ и может повлечь за собой получение должником необоснованного дохода, а также взыскания с апеллятора денежных средств в сумме, явно несоразмерной кредиторской задолженности предприятия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Надежный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015 за ОГРН 1156685002231.

На дату признания ООО ПКФ «Надежный дом» несостоятельным (банкротом) контролирующими должника лицом являлся – Розенблит Владимир Ильич.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 ООО ПКФ «Надежный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к рассмотрению настоящего спора об истребовании документации и имущества должника в качестве соответчика привлечен Розенблит Владимир Ильич.

С учетом отказа от требований к Афросину А.Н. и принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований и.о. конкурсного управляющего Кольчурин Д.В. в рамках настоящего спора просил обязать Королева А.М., Петрову Л.М. и Розенблит В.И. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности должника, а именно:

1. Имущество ООО ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14.383.000 руб., в том числе основные средства на 8.366.000 руб. и запасы на сумму 2.018.000 руб.

2. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

3. Документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности Общества ПКФ «Надежный дом» на 3.341.000 руб. (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачётов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.);

4. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учёту, используемую в период с 01.01.2014 по настоящее время;

5. Документы по личному составу ООО ПКФ «Надежный дом» (личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции);

6. Оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве;

7. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства, запасы), отражённого в бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества;

8. Документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчётов), бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики


(расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2014;

9. Кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время; 10. Книги покупок и книги продаж с 01.01.2014 по настоящее время.

Кроме того, Кольчурин Д.В. просил суд взыскать с Королева А.М., Петровой Л.М. и Розенблита В.И. в доход конкурсной массы денежную компенсацию в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 требования Кольчурина Д.В. удовлетворены в части истребования вышеуказанной документации и материальных ценностей ООО ПКФ «Надежный Дом» от Королева А.М. и Розенблита В.И.; в удовлетворении требований к Петровой Л.М. отказано. Также суд указал, что в случае неисполнения Королевым А.М. и Розенблитом В.И определения с них в пользу ОООО ПКФ «Надежный Дом» подлежит взысканию по 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-62095/2016 изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича об обязании Петровой Лидии Михайловны и Королева Александра Михайловича передать документы в отношении ООО ПКФ «Надежный дом» отказать.

Обязать Розенблита Владимира Ильича передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «Надежный дом» Кольчурину Денису Валентиновичу следующие документы и материальные ценности:

1. Имущество ООО «ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14 383000 руб., в том числе основные средства на сумму 8 366 000 руб., запасы на сумму 2 018 000 руб.

2. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

3. Документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Надежный дом» на сумму 3 341 000 руб. (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачётов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.);

4. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учёту, используемую в период с 01.01.2014 по настоящее время;

5. Документы по личному составу ООО «ПКФ «Надежный дом» (личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции);

6. Оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве;


7. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства, запасы), отражённого в бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества;

8. Документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчётов), бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2014;

9. Кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время;

10. Книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Так же суд указал, что, в случае неисполнения Розенблитом Владимиром Ильичом настоящего определения с него в пользу ООО ПКФ «Надежный дом» подлежит взысканию по 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения.».

Полагая, что имеются основания для привлечения Розенблита В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лицо Розенблита В.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего подано 19.08.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Розенблита В.И. к субсидиарной ответственности, а именно непередача документации должника конкурсному управляющему,


имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм права, предусмотренных в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как следует из материалов дела, Розенблит В.И., является лицом, фактически контролирующем деятельность должника и распоряжающимся его денежными потоками, что подтверждается показаниями самого Розенблита В.И., а также свидетелей, содержащимися в протоколах допросов по уголовному делу, представленных следователем по запросу арбитражного суда,


следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника


банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.


Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Розенблитом В.И.. не переданы арбитражному управляющему документы в полном объеме, что привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. в ходе проведения процедур банкротства в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 у Розенблита Владимира Ильича истребованы документы и материальные ценности, в том числе имущество ООО «ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14 383000 руб., в том числе основные средства на сумму 8 366 000 руб., запасы на сумму 2 018 000 руб. Также с Розенблита Владимира Ильича в пользу ООО ПКФ «Надежный дом» взыскана судебная неустойка по 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Между тем, в нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 документы арбитражному управляющему не предоставлены, таким образом Розенблитом В.И. обязанность по передаче арбитражному управляющему документации и материальных ценностей не исполнена.

Достаточных доказательств того, что Розенблит В.И. не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче документов в материалы дела не предоставлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.


В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО ПКФ «Надежный дом», которые на 12.07.2019 составляют 2 278 684,81 руб.

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, пока не доказано иное.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, совершение ответчиком правонарушения, связанного с установлением факта противоправного и виновного неисполнения обязанности по передаче документации и имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы. В случае надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанностей по ведению, хранению и передаче первичных документов в отношении дебиторской задолженности это могло бы привести к поступлению в конкурсную массу имущества и основных средств на указанные выше суммы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом Розенблитом В.И. доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Розенблит В.И. предпринимал соответствующие меры по передаче,


истребованию документов в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие первичной документации о хозяйственной деятельности общества презюмирует вину контролирующих должника лиц в доведении общества до экономической несостоятельности (банкротства), ответчиком не представлено доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства , либо отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему должника документов и имущества , а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Розенблита В.И. , суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 723 907,14 руб., с учетом этого заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах указанной суммы.

Довод заявителя о том, что производство по обособленному спору подлежало приостановлению до исполнения судебного акта , которым обязанность передать конкурсному управляющему, помимо прочего имущества на сумму 14 383 000 руб. возложена на ответчика , исследован и отклонен, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018. При этом меры по исполнению данного судебного акта должен был принять прежде всего сам ответчик . не дожидаясь возбуждения в отношении него исполнительного производства .


Ссылка заявителя на то, что должник может не привлекая ответчика к субсидиарной ответственности , реализовать право требования к нему на сумму 14 383 000 руб. , установленное вступившим в законную силу судебным актом, исследована и отклонена, поскольку право требования, возникшее на основании судебного акта об истребовании у контролирующего должника лица имущества и документов реализации в ходе конкурсного производства не подлежит , за неисполнение требований о передаче документов и имущества должника предусмотрена субсидиарная

ответственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-62095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко

C155458056548911908@