Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А71-12700/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2573/2025-АК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А71-12700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2025 года

по делу № А71-12700/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Удмуртской Республики ФИО4,

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованного лица – ФИО5, индивидуального предпринимателя

ФИО2,

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства № 78505/24/18026-ИП от 23.05.2024, выразившееся в наложении ареста на имущество, поименованное в актах о наложении ареста от 05.06.2024, в установлении режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства№ 78505/24/18026-ИП от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, но не в части установления собственника арестованного имущества, а в части несоблюдения процедуры наложения ареста. В нарушение пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения об имуществе ни у самого должника, ни у иных лиц. Апеллянт указывает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на дату наложения ареста (05.06.2025) собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> д. 2а, а также объектов недвижимости по адресу: <...>, являлось ООО «УралБизнесЛизинг», а не должник. Переход права собственности зарегистрирован 03.06.2024. У должностных лиц Воткинского РОСП имелась информация о том, что еще в феврале 2024 г. указанные здания переданы ООО «УралБизнесЛизинг» в собственность, регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных Воткинским РОСП по долгам предыдущего собственника (ФИО5). В марте 2024 г. ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Воткинский РОСП с заявлением об отмене незаконных запретов, заявление было удовлетворено. Регистрация перехода права собственности затянулась в связи с незаконными действиями должностных лиц Воткинского РОСП. Однако при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной за 6 дней до ареста.

Также апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель, ограничив право пользования ООО «УралБизнесЛизинг» собственным имуществом, вышел за рамки определения суда от 20 мая 2024 г. по делу №А71-7290/2024, из текста которого следует, что целью обеспечительных мер являлся запрет на распоряжение имуществом, а не ограничение права пользования. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника арестованного имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и третье лицоИП ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лицаИП ФИО2 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву документы в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2024 на основании исполнительного листа от 21.05.2024 ФС № 041837443, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 20.05.2024 по делу №А71-7290/2024, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление№ 18026/24/356349 о возбуждении исполнительного производства№ 78505/24/18026-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в пределах суммы 19 130 228 руб. 00 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО2 (т.1-л.д. 44).

05.06.2024 в результате выхода по одному из известных адресов должника: <...>, судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и должника ФИО5, а также понятых составлены 2 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества на общую сумму, не превышающую сумму иска.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Место хранения: Воткинский район,<...>.

Также 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18026/24/4100323 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Несогласие заявителя с актами ареста имущества от 05.06.2024, а также с постановлением № 18026/24/4100323 о наложении ареста на имущество, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралБизнесЛизинг» не является стороной исполнительного производства, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «УралБизнесЛизинг» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые заявителем действия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При этом апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен арест. Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле имеется спор о гражданских правах относительно имущества, на которое наложен арест. Данное обстоятельство также следует из отзыва третьего лица - ИП ФИО2

При этом, наличие спора о праве собственности также подтверждается судебными актами по делам № А71-7290/2024, № А71-1800/2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УралБизнесЛизинг» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в отмене обеспечительных мер от 13 мая 2025 года в рамках дела № А71-7290/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, определением от 5 мая 2025 года (с учетом определения суда от 12.05.2025 об исправлении опечатки) приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025. Суд обязал ответчика передать на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7 без взимания платы за хранение, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 78505/24/18026-ИП от 23.05.2024. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что аресту подвергнуто движимое имущество, обладающее родовыми признаками, которое невозможно идентифицировать на предмет его принадлежности заявителю, однако спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отмены обеспечительных мер. Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не позволяют сделать вывод о принадлежности имущества заявителю и отсутствии спора о праве в отношении имущества, на которое наложен арест, поскольку спорное имущество не обладает индивидуальными (уникальными) признаками, в представленных апеллянтом договорах отсутствуют сведения о серийных либо заводских номерах имущества (оборудования).

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А71-1800/2025, 18 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №78505/24/18026-ИП возвратил арестованное имущество от ответственного хранителя – ФИО2 должнику, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества (Крематор черного цвета 1 шт). 18 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №78505/24/18026-ИП возвратил арестованное имущество от ответственного хранителя – ФИО7 должнику, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества (25 позиций). В последующем, полученное от ФИО7 имущество ФИО5 передала ООО «УралБизнесЛизинг», что подтверждается письмом уведомлением ООО «УралБизнесЛизинг» №237 от 20.06.2025 (53 позиции). Определением суда от 23.06.2025 к производству принято заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора о предоставлении отступного от 05.02.2025, заключенного между должником и ООО «УралБизнесЛизинг», с применением последствий признания сделки недействительной в виде признания за ФИО8 права собственности на имущество (33 позиции) (дело №А71-1800/2025 С/2).

Таким образом, указанные судебные акты также подтверждают наличие спора о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест актами от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства от 23.05.2024 № 78505/24/18026-ИП.

Поскольку защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «УралБизнесЛизинг».

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года по делу № А71-12700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова