Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-34775/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34775/2024
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-6113/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) по делу № А32-34775/2024 по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 585 361,13 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-34775/2024 включены требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 585 361,13 рублей основной задолженности в составе третьей очереди. В установлении залогового статуса за кредитором отказано (в связи с отсутствием у должника транспортного средства). Судебные расходы в сумме 36 280 рублей, понесенные кредитором по настоящему обособленному спору, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Резолютивная часть определения от 24.03.2025 опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ 25.03.2025.

На основании заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) судом 04.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.02.2025, просил его отменить в части отказа в установлении требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

Пунктом 6 Постановления Пленума N 40 разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 14 постановления Пленума N 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, в срок до 26.06.2026 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С отзывом представлена копия договора от 05.09.2023 купли-продажи транспортного средства.

Договор от 05.09.2023 купли-продажи транспортного средства, представленный управляющим, приобщен к материалам дела, как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку имеются обстоятельства, которые фактически не установлены судом и требуют объяснений лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов ФИО1 и финансового управляющего       ФИО2 об отсутствии у должника транспортного средства суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от АО "Национальная Страхования Информационная Система" сведения о страхователях, лицах допущенных к управлению, собственниках транспортного средства; от Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю карточки транспортного средства, сведения о передвижении по Российской Федерации автомобиля марки:  РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018, ПТС серии - 77 ОУ № 254285, тип двигателя – бензиновый, цвет – светло-серый за период с 04.10.2022 по настоящее время согласно системе контроля передвижения транспортных средств, в том числе "Поток" и "Паутина"; сведения о штрафах за нарушение ПДД в отношении указанного автомобиля.

От АО "Национальная Страховая Информационная Система" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос суда.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю во исполнение определения суда поступил ответ на запрос суда с приложением материального носителя (диска).

При вскрытии конверта установлено механическое повреждение материального носителя, в связи с чем прочтение информации, содержащейся на диске, невозможно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-34775/24 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №183(7873) от 05.10.2024.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.12.2024), в Арбитражный суд Краснодарского края АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 585 361,13 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в виде транспортного средства РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04 октября 2022 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Банк, кредитор)  и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № 3.0/13768/2022-A.

Кредитный договор заключён путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено:

1) предоставление должнику кредита в размере 1 400 000,00 рублей;

2) срок возврата кредита – по истечении 96 мес. с даты фактического предоставления кредита.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (пункт 2 Индивидуальных условий);

3) процентная ставка 21,900 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.

За счёт предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018.

Указанное транспортное средство должник передал Банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 10 Индивидуальных условий).

05 октября 2022 года запись о залоге транспортного средства в пользу Банка внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2022-007-320980-463 от 05.10.2022).

Обязательства по кредитному договору должником в полном объёме не исполнены.

12 января 2024 года  нотариусом вынесена исполнительная надпись, которой с ФИО1 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 585 361,13 рублей, в том числе: 1 328 645,30 рублей - основной долг, 145 205,32 рублей – отложенные проценты - 100 638,51 рублей - проценты, 10 872,00 рублей - расходы за совершение нотариальных действий.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2024 № 77/645-Н/77- 2024-1-9 возбуждено исполнительное производство № 122955/24/23033-ИП от 23.03.2024.

По состоянию на 11.09.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 585 361,13 рублей, в том числе: 1 328 645,30 рублей - основной долг, 145 205,32 рублей – отложенные проценты - 100 638,51 рублей - проценты, 10 872,00 рублей - расходы за совершение нотариальных действий.

Должником нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в подтверждение чего представлены расчет задолженности и выписки по счетам должника.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате").

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  требований заявителя обоснованным и включении их в размере 1 585 361,13 рублей, в том числе: 1 328 645,30 рублей - основной долг, 145 205,32 рублей – отложенные проценты - 100 638,51 рублей - проценты, 10 872,00 рублей - расходы за совершение нотариальных действий в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлено платежное поручение № 427426 от 06.12.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 36 280,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом       пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 36 280,00 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель просит установить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против удовлетворения требований заявителя как обеспеченных залогом имущества, финансовый управляющий пояснил, что транспортное средство РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018 у должника отсутствует.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.12.2024 № 3/246107437213 о предоставлении информации, согласно которой по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 12.12.2024, в период с 28.06.2021 по настоящее время, за гражданской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных транспортных средств не значилось.

Суд на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что автомобиль, являющийся предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и обеспечивающий исполнение рассматриваемых требований, в настоящее время должнику не принадлежит, что исключает возможность установления требований Банка как обеспеченных залогом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на запрос финансового управляющего (исх. № 11), поступивший в Инспекцию 30.09.2024 по делу № А32-34775/2024 в отношении ФИО1, по сведениям регистрирующих органов, ФИО1 (ИНН <***>) является (являлась) собственником транспортных средств: Код ИФНС 2373, Гос.рег.знак <***>, Марка ТС РЕНО DUSTER, Вид ТС Автомобили легковые, Дата регистрации владения 06.10.2022, Дата прекращения владения ----.

Кроме того, согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018, зарегистрировано с 06.10.2022 (с момента заключения кредитного договора) по настоящее время за физическим лицом.

Также на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2024 № 77/645-Н/77-2024-1-9 возбуждено исполнительное производство № 122955/24/23033-ИП от 23.03.2024. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно вводились ограничения на залоговый автомобиль в виде запрета на регистрационные действия (история ограничений: 1. Начало ограничения: 13.06.2024, Вид ограничения: запрет на регистрационные действия Основание: документ: 301768624/2333 от 13.06.2024, ФИО3, СПИ: 3331019192901, ИП: 175340/24/23033-ИП от 06.05.2024 Регион: Краснодарский край. Инициатор: судебный пристав).

По сведениям АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) транспортное средство РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018, зарегистрировано за должником ФИО1.

Как указано ранее, от финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с отзывом представлена копия договора от 05.09.2023 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство марки: РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018, отчуждено ФИО1 ФИО4 по цене 400 000,00 рублей.

В целях проверки доводов ФИО1 и финансового управляющего       ФИО2 об отсутствии у должника транспортного средства суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от АО "Национальная Страхования Информационная Система" сведения о страхователях, лицах допущенных к управлению, собственниках транспортного средства.

Из ответа АО "Национальная Страховая Информационная Система" усматривается, что договор страхования ответственности был заключен с ФИО1 в период с 05.10.2022 по 04.10.2023, иные договоры страховании в отношении спорного имуществе заключены не были.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131,            статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Так, договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор от 05.09.2023 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным не признан, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке о его фальсификации не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), как обеспеченных залогом имущества должника в виде автомобиля марки: РЕНО DUSTER, VIN <***>, год выпуска 2018.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчуждение должником (залогодателем) предмета залога без согласия кредитора (залогодержателя) является основанием для неприменения к такому должнику правила об освобождении от обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), отчуждено должником по договору купли-продажи от 05.09.2023 в отсутствие на то согласия залогового кредитора. Утрата предмета залога влечет невозможность погашения требований такого кредитора за счет ценности залога и исключает возможность установления требований в реестре как обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) по делу № А32-34775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             С.С. Чесноков


Н.В. Шимбарева