Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А65-9034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9034/2019

Дата принятия решения – 04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 175-з от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления № 175-з от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 недействительным.

Определением суда от 05.04.2019 (судья Абдрахманов И.И.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить материалы административного дела и отзыв на заявление.

Определением председателя судебной коллегии от 30.04.2019 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Галимзянову Л.И.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Подгорной Л.К.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении определений суда.

В предварительное судебное заседание, назначенное судом на 24.06.2019, ответчик и третье лицо не явились. Ответчик направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В связи с нахождением настоящего дела в производстве суда с 03.04.2019 и сокращенными сроками рассмотрения данной категории споров, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и назначил дело к рассмотрению по существу на 04.07.2019. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были размещены на сайте суда.

В судебное заседание 04.07.2019 ответчик и третье лицо не явились, ходатайств не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-176627/18-121-1999.

Судом вынесенное протокольное определение о приобщении решения суда к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчиком 26.04.2019 были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО2 (peг. № 8752 от 13.11.2018 г.) и приложенных к нему копий документов (заказы на продажу №7273772674 от 29.04.2018 и № 7273807122 от 09.06.2018 (далее - договоры), заключенный между Потребителем и обществом, установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 15.01.2019 об административном правонарушении, вынесено постановление от 21.02.2019 N 175/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-14).

На основании указанного постановления административным органом в тот же день 21.02.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15-18).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенным на его основании представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках одного заявления общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1) Из оспариваемого постановления следует, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: "В случае, если покупатель не принимает товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар".

Указанное не соответствует пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 917 (далее – Правила), в котором указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Таким образом, если товар не был передан покупателю по его вине, в соответствии с законодательством он должен оплатить лишь стоимость повторной доставки. Кроме того, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

2) Из оспариваемого постановления усматривается, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: «В случае если покупатель не оплачивает 100% цены товара в течение 7 дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения покупателем обязательства».

Данное условие противоречит ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в, соответствующие периоды.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное условие договора является законным, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Закон РФ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг I надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Учитывая вышеизложенное, потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия договора, а только лишь к ним присоединиться.

3) Из оспариваемого постановления следует, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: «в случае удовлетворения продавцомтребований покупателя - физического лица, предъявленных в соответствии с Законом РФ«О защите прав потребителей», выплата денежных средств производится в безналичнойформ путем перечисления на расчетный счет покупателя-физического лица, указанный всоответствующем заявлении».

Указанное условие договоров противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статье 37 Закона N2300-1, так как, определив в условиях договоров выплату денежных средств покупателю только в безналичной форме на расчетный счет покупателя-физического лица, общество фактически лишает покупателя возможности получить выплату наличными денежными средствами.

4) Из оспариваемого постановления усматривается, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие "Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца".

Указанное является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Кроме того, указанное условие также не соответствует пункту 25 Правил, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Довод заявителя о недопустимости применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному Договору является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет именно об одностороннем изменении только со стороны общества уже согласованной даты поставки.

Часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Однако, общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав потребителя, поскольку точный срок для него остается не известным. В данном случае общество имеет преимущество перед потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к потребителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлены.

Выводы суда об ущемлении перечисленными пунктами договоров прав потребителя подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел: Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А65-19546/2018, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А47-12591/2018, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 №14АП-4029/19, вступившим в законную силу и не обжалованным заявителем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу №А65-39360/2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 года №412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения №412 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что его неправомерные действия могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора обществу правомерно выдано представление от 21.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела, направлено на достижение целей административного производства, прав заявителя не нарушает.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление законны и обоснованы, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова