Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А75-115/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-115/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» Хусаиновой Анастасии Марсовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу № А75-115/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 098 838 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ») о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору аренды муниципального имущества от 09.06.2008 № 73 за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 1 422 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 563 922 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2016 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе на сумму 1 422 395 руб. по день фактической уплаты задолженности, а также неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 273 611 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества - ФИО1 (далее также –третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением по делу исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 422 395 руб. долга за фактическое пользование имуществом, 71 850 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указанным решением с общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 422 395 руб., начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что после истечения срока действия договора ООО Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» продолжило пользоваться арендуемой недвижимостью, а значит, на стороне общества имелась обязанность по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Администрации к обществу о взыскании заявленной суммы долга за фактическое пользование имуществом.

При этом суд первой инстанции, с учетом редакции пункта 4.2 договора и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества денежной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, проверив расчет данных процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета условий договора о сроках оплаты товара, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельно произведя расчет таких процентов, арбитражный суд признал подлежащими взысканию с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 71 850 руб. 87 коп.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования Администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 422 395 руб., начиная с 01.11.2016 до момента полного погашения задолженности.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 273 611 руб., отметив, что за означенный период судом взыскана с общества задолженность по арендной плате.

Частично не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами в договоре предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем начисление обществу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в данной части не было учтено, что определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу № А75-12444/2015 в реестр требований кредиторов ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» включены требования Администрации, при этом в названном судебном акте также исследовался вопрос относительно правомерности начисления Администрацией обществу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделано заключение о незаконности таких действий со стороны кредитора.

По убеждению ответчика, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 № 73 (далее - договор, том 1 л.д. 27-33), в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 33-39), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., балансовой стоимостью 31 938 799 руб. расположенной на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>;

- оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74, указанное в передаточном акте (приложении № 1 к договору) общей балансовой стоимостью 943 600 руб., именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения кафе.

Срок аренды устанавливается с 01.05.2008 по 30.01.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора арендатор обязан в семидневный срок по истечении срока действия договора вернуть арендодателю по передаточному акту имущество.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Уплата арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц, по пятое число текущего месяца, а в случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора, перечислением на расчетный счет получателя арендной платы, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 № 1) за просрочку внесения (или не внесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2010 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 № 73 сторонами согласован размер арендной платы - 109 415 руб., отдельно учитывается НДС - 19 694 руб. 70 коп., уплачиваемый арендатором в самостоятельном порядке, что предусмотрено условиями договора, не затронутого настоящим дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2010 к договору аренды стороны изменили величину ежемесячной арендной платы - 109 415 руб.

Ответчик принял имущество 01.05.2008 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 34).

Поскольку по истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование переданным в аренду имуществом, однако допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец направил обществу претензию от 01.11.2016 № 104 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 42).

Оставление данной претензии без ответа и не оплата ответчиком суммы долга послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 922 руб. 63 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 422 395 руб., начиная с 01.11.2016 до момента полного погашения задолженности.

Согласно доводам подателя жалобы начисление означенных процентов при согласовании в договоре ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательства неправомерно.

Судом апелляционной инстанции данные доводы признаются подлежащими отклонению.

Так, в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 № 1) стороны, действительно, предусмотрели, что за просрочку внесения (или не внесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом Администрацией требования заявлены в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей установлено и подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленные истцом проценты превышают размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для отказа Администрации в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и начисления такой суммы по день фактической уплаты долга, только по причине того, что данные денежные суммы заявлены в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу № А75-12444/2015, в рамках которого суд пришел к выводу о незаконности требования Администрации о взыскании процентов при согласовании сторонами договорной неустойки, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названном судебном акте содержатся выводы суда, сделанные до утверждения вышеозначенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, а не установленные и имеющие преюдициальное значение обстоятельства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его ошибочным, произведенным без учета условий договора о сроках оплаты товара, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 признаны 71 850 руб. 87 коп.

Каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, контррасчета не предоставлено. Не заявлено ответчиком каких-либо возражений и относительно периода начисления процентов на сумму основного долга до момента полного погашения долга.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 850 руб. 87 коп., равно как и начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 422 395 руб., начиная с 01.11.2016 до момента полного погашения задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу № А75-115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков